Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-33652/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33652/2014
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 01.01.2017 №36/121/03/17(с);

от ответчика: Загиров З.Н. по доверенности от 09.11.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24671/2017) ООО "Север-Юг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-33652/2014 (судья Пономарева О.С.), принятое


по заявлению ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация интеллектуальной Собственности"

к ООО "Север-Юг"

о распределении судебных расходов

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 320000 руб.

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда от 11.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000268192.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда от 11.08.2014 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 16.01.2017 заявление ООО «Север-Юг» о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 удовлетворено. В порядке поворота исполнения судебного акта с истца в пользу ответчика взыскано 331 400 руб.

06.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 968,60 руб.

Определением суда от 02.08.2017 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 698 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов необоснованно снижен судом.

Истец представил в апелляционный суд возражения относительно апелляционной жалобы, в соответствии с которыми просит определение суда оставить в силе. По мнению истца, ответчиком не доказана относимость расходов к рассмотрению настоящего спора. Истец полагает, что размер судебных расходов завышен ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи в рамках спора по настоящему делу ответчик заключил договор от 25.06.2015 с адвокатом Адвокатской консультации № 17 СПбГКА Жилинским Е.А.

Услуги по указанному договору оплачены ответчиком платежными поручениями от 03.02.2016 № 103, от 04.07.2016 №701-№703, от 31.10.2016 № 1192 на общую сумму 70 968 руб. 60 коп.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, в связи с их чрезмерностью.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере70 968 руб. 60 коп., в том числе на сбор необходимых документов для представления в суд, написание кассационной жалобы в размере 15 820 руб., участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам в размере 28.350 руб., участие в судебном заседании в Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 16 950 руб., возмещение стоимости железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва – Санкт-Петербург (судебное заседание Суда по интеллектуальным правам) в размере 6 998 руб. 80 коп., командировочные расходы в размере 2 000 руб.

Факт поступления денежных средств на имя адвоката Жилинского Е.А. подтверждается письмом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов и платежными поручениями от 03.02.2016 № 103 на сумму 15 820 руб.; от 04.07.2016 № 701 на сумму 28 350 руб., от 31.10.2016 № 701 на сумму 16 950 руб., от 04.07.2016 № 703, от 04.07.2016 № 706

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства чрезмерности расходов ответчика по оплате услуг представителя, не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержат указания на минимально возможную стоимость по категории спора без учета конкретных обстоятельств дела, а стоимость железнодорожных билетов указана без учета даты проезда представителя ответчика.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 70 968,60 руб.

На основании изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-33652/2014 отменить.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 968,60 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев