Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А50-15036/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15036/2025
25 сентября 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Армада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Славянский Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, по доверенности от 03.07.2025, паспорт, диплом; представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 09.09.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Армада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Славянский Дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 127 от 24.12.2024г. в размере 256 480 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик позицию изложил в отзыве на исковое заявление (вх. 11.08.2025); с исковыми требованиями не согласен, полагает, что фактически оказанные истцом по договору услуги, принятые ответчиком, были им оплачены в общей сумме 377 600 руб.; оригинал акта № 000086 от 30.04.2025 ответчика отсутствует, истцом не доказан факт оказания услуг в количестве и стоимости, указанном в Акте, и не доказан факт приемки услуг ответчика;

стоимость предъявленных к взысканию юридических услуг в сумме 50 000 руб. считает завышенной.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (далее – охрана) и ответчиком (далее – клиент) был заключен договор № 127 от 24.12.2024г. об оказании охранных услуг, согласно п. 1.1 которого Охрана обязуется оказывать Клиенту услуги по контрольно-пропускному режиму на территорию объекта и охране товарно-материальных ценностей, находящихся на территории строительной площадки детского сада, (далее по тексту - «объект», «объект охраны») по адресу: Пермский муниципальный округ, <...> (ИГК 0000235948031753230000250), а Клиент обязуется оплачивать эти услуги и оказывать Охране содействие в выполнении ею своих обязанностей.

Охрана Объекта осуществлялась в соответствии с п. 2.1.1 Договора, обеспечивался пропускной режим, исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода) людей, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объект охраны и с объекта охраны.

Согласно п.п. 2.1.5 Договора для выполнения обязанностей по договору Охрана обязана предоставлять охранников в количестве 1 (один) сотрудник охраны, с режимом охраны: с 08.00 до 08.00 (круглосуточно).

Согласно п.п. 6.1 стоимость услуг Охраны составляет:

- в период с 25.12.2024 года по 28.02.2025 года из расчета 200 (Двести) рублей в час за одного охранника, НДС не облагается;

- в период с 01.03.2025 года из расчета 220 (Двести двадцать) рублей в час за одного охранника, НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.2. Договора оплата оказанных услуг производится за месяц. По окончании месяца, в котором оказывались услуги, Охрана предоставляет Клиенту акт оказанных услуг, Клиент производит оплату в течение 5-и рабочих дней.

Как указывает истец, 16.04.2025 в связи с образовавшейся задолженностью, Истец вручил Ответчику уведомление о приостановлении действия договора с 21.04.2025. Задолженность по состоянию на 21.04.2025 составляла 403 680 руб.

В последующем от Ответчика поступило гарантийное письмо (исх. № 90 от 21.04.2025) о погашении задолженности до 30.04.2025 г. включительно; 24.04.2025 от Ответчика поступила оплата в размере 200 000 рублей.

В связи с непогашением задолженности в полном объеме, с 01.05.2025 года охрана объекта была приостановлена.

При этом, за период с 24.12.2024 г. по 01.05.2025 Истцом были оказаны услуги охраны на сумму в размере 605 280 рублей, однако оплата от Ответчика за указанный период поступила в размере 377 600 руб.

По утверждению истца, последний исполнял обязанности по Договору об оказании охранных услуг надлежащим образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, однако ответчик

оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика за оказанные услуги, составляет 256 480 руб. 00 коп., в том числе, за март 2025г., частично, в размере 98 080 руб., за апрель 2017г. в размере 158 400 руб.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными в виду следующего.

Ответчиком, за период с декабря по март, подписаны акты оказанных услуг на сумму 475 680 руб., из которых оплата произведена лишь на сумму 377 600 руб.

Своим гарантийным письмом исх. № 90 от 21.04.2025, Ответчик подтверждает, что на дату 21.04.2025 г. задолженность за услуги охраны составляет 403 680 рублей (из которых за февраль 2025г. – 134 400 руб., за март 2025г. – 163 680 рублей, за период 01.04.2025-21.04.2025 в размере 105 600 руб.), и гарантирует погашение до 30.04.2025 года.

В связи с поступлением 24.04.2025 г. от Ответчика частичной оплаты в размере 200 000 руб. и гарантией оплаты всей задолженности до 30.04.2025 г., услуги охраны продолжились до 30.04.2025 (включительно), охрана была снята 01.05.2025 г.

Полная стоимость услуг охраны за спорный месяц апрель 2025 года, в соответствии с условиями договора составляет 158 400 руб., из расчета 1

(Один) охранник, режим работы: круглосуточно, стоимость услуг 220 руб. в час. Также Ответчиком частично не погашена задолженность за март.

Относительно отсутствия оригинала акта № 000086 от 30.04.2025 суд обращает внимание на следующее.

23.06.2025 года в рамках досудебного урегулирования спора, Ответчику была вручена претензия и представлены оригиналы акта за апрель 2025 года, а также акта сверки по состоянию на 20.06.2025 года.

Доказательства того, что Ответчик вернул истцу оригиналы подписанных актов истцу не представлены, мотивированного отказа от подписания актов, также в материалах дела нет.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае невозврата надлежаще оформленных актов либо мотивированного отказа в течение пяти дней с момента их получения, данные акты считаются согласованными, а работы приняты в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. Договора акт за Апрель 2025 года является согласованным и принятым в полном объеме.

Факт снятия охраны Истца с объекта Ответчика, подтверждается актом приемки-передачи объекта, согласно которому Истец прекратил оказывать услуги охраны на данном объекте с 01.05.2025 г.

Доказательства, представленные истцом, относительно размера задолженности, периода оказания услуг, ответчиком не опровергнуты. Не соглашаясь с доводами истца, ответчик, тем не менее, доказательств, их опровергающие, согласно ст. 65 АПК РФ не представил.

В проекте мирового соглашения, представленного ответчиком в судебное заседание10.09.2025, содержится утверждение о признании ответчиком задолженности перед истцом.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 256 480 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

Истец в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2025, акт № 34 от 03.07.2025, платежное поручение № 251 от 03.07.2025 на сумму 50 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлены.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Славянский Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Армада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 256 480 руб. 00 коп. основного долга по договору № 127 от 24.12.2024, а также 17 824 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер