Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А75-8296/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8296/2021
4 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8296/2021 по исковому заявлению администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (ОГРН <***> от 15.05.2015, ИНН <***>, адрес: 628458, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.09.2019 (до перерыва),

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2020 по 24.02.2021 в размере 3 314 010 рублей 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленных на сумму 3 314 010 рублей 08 копеек, за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От Общества поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, представлен контррасчет суммы исковых требований (л.д. 67-69).

От истца 24.08.2021 поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых истец указывает на неосновательное обогащение ответчика за иной период - с 24.11.2018 по 24.02.2021 в размере 3 240 204 рублей 66 копеек(л.д. 125-127).

При этом ходатайство об уточнении суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истцом не заявлено.

Определением суда от 26.08.2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021, истцу предложено в установленном порядке уточнить исковые требования с учетом дополнительных пояснений от 24.08.2021.

Ходатайство об уточнении размера суммы иска, заявленного по правилам, установленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от истца не поступило.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 127).

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы об определении кадастровой стоимости недвижимого имущества: земельного участка в кадастровом квартале 86:10:0101176, площадью 29 140 кв.м. в следствие ухудшения его характеристик включением участка в границы зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны, а также в целях определения рыночной и арендной стоимости недвижимого имущества: земельного участка в кадастровом квартале 86:10:0101176, площадью 29 140 кв.м.

Определением от 22.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании 22.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Общества к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением от 22.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2021 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 27.09.2021 в 16 часов 05 минут в том же составе в отсутствие представителей.

В материалы дела 26.08.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Спецремтехника» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:2355 площадью 29 140 кв. м за период времени с 19.05.2020 по 24.02.2021 в размере, установленном судом; а также об обязании осуществить перерасчет арендной платы истца (ответчика по первоначальному иску) за 2019 - 2021 годы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:2355 площадью 29 140 кв. м за период времени с 19.05.2020 по 24.02.2021 с применением понижающего коэффициента 0,8.

Определением суда от 26.08.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения до 27.09.2021 в связи с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ.

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований, в связи с чем определением от 27.09.2021 судом встречный иск возвращен Обществу.

Во время перерыва Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Спецремтехника» (с 15.05.2015 в связи с реорганизацией ООО «Спецремтехника») 20.01.2014 заключен договор аренды земельного участка № 34. Договор аренды прошел государственную регистрацию 30.10.2014.

В соответствии с договором арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:94 площадью 26 948 кв. м (в соответствии с дополнительным соглашением уточнена площадь участка 29 148 кв. м), расположенный по адресу: Югорский тракт, г. Сургут, Тюменская область.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016; по истечении указанного срока действия договора прекращается.

Из участков с кадастровыми номерами: 86:10:0101176:94 и 86:10:0101176:1859 образовался новый участок с кадастровым номером 86:10:0101176:2284, вновь образованный земельный участок был постановлен на кадастровый учет 24.11.2018.

Истец указывает, что ранее Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-11853/2020 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в период с 08.02.2018 по 23.11.2018. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что ООО «Спецремтехника» принадлежат на праве собственности котельная газовая мощностью 0,930 МВт, площадью 51,3 кв. м, (местонахождение: <...> З», запись регистрации от 08.04.2015 № 86-86/003-86/003/031/2015-131); нежилое здание, площадью 2 862,4 кв. м, количество этажей – 2 (местонахождение: <...>, запись регистрации от 21.04.2015 № 86-86/003-86/003/011/2015-689/1); здание, назначение – нежилое, площадью 2 037,4 кв. метров (местонахождение: <...>, сооружение 1, запись регистрации от 28.04.2015 № 86-86/003-86/003/048/2015-333/1).

По мнению истца ООО «Спецремтехника» использует земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:2284 под эксплуатацию дилерского центра «Мерседес-Бенс», автоцентра «Мерседес-Бенс» в составе объекта «Выставочно-торговый комплекс», котельной газовой без оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав, в период времени с 19.05.2020 по 24.02.2021.

При этом истец в исковом заявлении указал, что неосновательное обогащение за пользование указанным земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:2284 за период с 24.11.2018 по 18.05.2020 ответчик оплатил в досудебном порядке.

Таким образом, в период с 19.05.2020 (день, следующий за днем добровольной оплаты суммы долга за использование участка) по 24.02.2021 (дата, предшествующая дата направления претензии ответчику) ответчик использовал участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Контрольным управлением Администрации в адрес ответчика письмом от 26.02.2021 № 28-02-1332/1 направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 3 314 010 рублей 08 копеек в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Указанная претензия ответчиком получена 02.04.2021 (л.д. 19-24).

Поскольку ответчик добровольно требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право аренды земельных участков. Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование.

Принцип платности пользования землей установлен подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:2284 в спорный период времени без внесения соответствующих платежей подтверждается материалами дела.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А75-11853/2020 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в период с 08.02.2018 по 23.11.2018 за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:94, при этом судом установлен факт нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Спецремтехника» - котельная газовая мощностью 0,930 МВт, площадью 51,3 кв. м, (местонахождение: <...> З», запись регистрации от 08.04.2015 № 86-86/003-86/003/031/2015-131); нежилое здание, площадью 2 862,4 кв. м, количество этажей – 2 (местонахождение: <...>, запись регистрации от 21.04.2015 № 86-86/003-86/003/011/2015-689/1); здание, назначение – нежилое, площадью 2 037,4 кв. метров (местонахождение: <...>, сооружение 1, запись регистрации от 28.04.2015 № 86-86/003-86/003/048/2015-333/1).

24.11.2018 земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101176:94 и 86:10:0101176:1859 объединены в один земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:2284 общей площадью 32 249 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-45).

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергаются.

Таким образом, использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:2284 без оплаты явилось правомерным основанием для требования о взыскании с Общества стоимости арендных платежей в форме неосновательного обогащения.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом исходя из площади используемого ответчиком земельного участка, отраженной в вышеупомянутом акте обследования, в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 457-п от 02.12.2011.

При этом из расчета суммы иска следует, что истцом учтена добровольная оплата ответчиком неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:2284 за период с 24.11.2018 по 18.05.2020 в сумме 6 182 646 рублей 62 копеек; расчет суммы иска произведен истцом с учетом исключения из площади используемого ответчиком земельного участка площади земельного участка 3 109 кв.м (земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:2051), используемого в спорный период времени иным лицом - ООО «Фонд регионального развития» (л.д. 21-22).

Так, в расчете суммы иска указано на использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:2284 площадью 29 140 кв.м, а не площадью 32 249 кв.м; исходя из указанной площади используемого ответчиком земельного участка истцом определен и размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о неверном расчете неосновательного обогащения со ссылкой на несогласие с кадастровой стоимостью земельного участка судом отклоняются, поскольку в своем отзыве и в приложенных к нему документах ответчик ссылается на несогласие с кадастровой стоимостью иного земельного участка – с кадастровым номером 86:10:0101176:2355. Указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору.

По смыслу действующего законодательства кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:2284 (254 063 749,31 руб.) в установленном законом порядке ответчик суду не представил.

Следовательно, истцом правомерно произведен расчет суммы иска исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом исключения из площади используемого Обществом участка площади 3 109 кв.м.

В отзыве ответчик ссылается на оплату пользования земельным участком платежными поручениями от 09.07.2020 № 141, от 13.10.2020 № 175, от 08.12.2020 № 208, от 27.04.2021 № 62, на общую сумму 2 580 000 руб.(л.д. 72-75).

Суд принимает во внимание пояснения истца в указанной части, согласно которым названные платежи, на которые ссылается ответчик, учтены Администрацией в счет оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:2284 за иные периоды пользования земельным участком (л.д. 128,129).

При этом суд принимает во внимание обязанность Общества оплачивать арендные платежи, установленную судебными актами по делам № А75-10731/2018 и № А75-11853/2020.

Ссылка ответчика на акт сверки от 17.03.2021 (л.д. 70-71) судом во внимание принята быть не может, поскольку указанный акт сверки составлен за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 по всем договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком, при этом как указал истец и не опровергнуто ответчиком указанная сумма была учтена в счет оплаты неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.05.2020 по 24.02.2021 в размере 3 314 010 рублей 08 копеек за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:2284 площадью 29 140 кв.м подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Администрацией заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму 3 314 010 рублей 08 копеек за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных выше норм, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму 3 314 010 рублей 08 копеек за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 570 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление администрации города Сургута удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение за период с 19.05.2020 по 24.02.2021 в размере 3 314 010 рублей 08 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму 3 314 010 рублей 08 копеек за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 570 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева