Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А52-439/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-439/2021
город Псков
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления образования Администрации города Великие Луки (адрес: 182115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (адрес: 182200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 658 360 руб. 45 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

Управление образования Администрации города Великие Луки (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 169 659 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту №0157200000318000887-0047104-02 от 28.11.2018 за период с 01.11.2019 по 30.12.2020, а также 979 063 руб. 45 коп. штрафа.

В состоявшемся 07.04.2021 заседании судом принято уменьшение заявленных ответчиком исковых требований до 679 297 руб. неустойки и 979 063 руб. 45 коп. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания штрафа, а также периода начисления пеней, ходатайствовал о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.11.2018 заключен муниципальный контракт №0157200000318000887-0047104-02 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ "Строительство детского сада на 140 мест по адресу: <...>" (далее - работы, Объект), в объеме согласно Техническому заданию и ведомости объемов работ и материалов (Приложение №1 к контракту), утвержденной проектной документацией, в соответствии с представляемыми подрядчиком заказчику детализированным графиком производства работ (по форме согласно Приложению №2 к контракту), сметой и перечнем видов и объемов работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно без привлечения других лиц.

Цена контракта составляет 96 906 345 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.1, 2.2. контракта). В силу пункта 2.3. стоимость работ по контракту является фиксированной на весь период выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. контракта начало работ определено моментом подписания контракта. В соответствии с графиком производства подрядных работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, подписанным обеими сторонами, окончание работ (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2019 №4) - не позднее 31.10.2019.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств предусмотрена в разделе 13 контракта.

Согласно пункту 13.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 969 063 руб. 45 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. (пункт 13.3 контракта).

В соответствии с пунктом 13.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с несвоевременным выполнением работ и неисполнением Обществом претензионных требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 13.5 контракта за период с 01.11.2019 по 30.12.2020, и штрафов в соответствии с пунктами 13.2, 13.3 контракта.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения контракта (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Ответчик в установленный контрактом срок (до 31.10.2019) не выполнил работы и не сдал объект заказчику, о чем свидетельствуют справки формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2.

Истцом заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 13.5 контракта 679297 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2019 по 30.12.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, не оспаривая указанные истцом фактические даты исполнения им работ, ссылается на то, что непосредственно день принятия работы и подписания актов КС-2 не может включаться в период просрочки.

В тоже время, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление №7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом период просрочки определен истцом верно.

Кроме того, ответчиком указано на не ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту, в частности: на несвоевременную передачу модифицированной проектной документации, несвоевременное утверждение проектной документации, на просрочку исполнения обязательств по выплате аванса.

В тоже время, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, как и наличие причинной связи между несовершением истцом действий, предусмотренных контрактом, и просрочкой выполнения работ со стороны ответчика, не указан конкретный период просрочки со стороны Управления, в течение которого обязательство Общества не могло быть исполнено.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления №7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал, что истцом допущено нарушение своих обязательств по контракту, в частности несвоевременно представлена проектная документация, авансовые платежи произведены с нарушение сроком контракта.

Между тем, ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по контракту в случае подтверждения данного факта могло бы явиться основанием для привлечения его к ответственности по иску Общества, но данное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявленным требованиям к самому Обществу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а потому исковые требования в части предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту подлежат удовлетворению в сумме 679297 руб. 99 коп.

Кроме того истцом предъявлен к взысканию штраф на основании пункта 13.2 контракта в виде фиксированной суммы 969 063 руб. 45 коп., а также в виде фиксированной суммы в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании пункта 13.3 контракта.

Согласно положениям пунктов 4, 7 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, которое не имеет стоимостного выражения, что к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку стоимостное выражение определено исходя из цены несвоевременно выполненных работ.

Как следует из буквального толкования пункта 13.2 контракта основанием для начисления штрафа является любое неисполнение подрядчиком обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктов 13.2 и 13.5 контракта имеет место разграничение ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательства (пеня) и за иные нарушения, не связанные с просрочкой (штраф).

При этом формулировки статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктов 13.2 и 13.5 контракта исключают возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за нарушение срока выполнения работ, так как за это нарушение предусмотрена санкция в виде уплаты пени.

Ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, однако в конечном итоге данные работы были выполнены, объект построен и сдан в эксплуатацию.

На нарушение ответчиком каких-либо иных условий контракта истец не ссылается.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о взыскании одновременно пени и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в части нарушения сроков выполнения работ недопустимо исходя из принципа юридической ответственности, не допускающего применение двойной ответственности за одно нарушение.

С учетом изложенного, поскольку истцом реализовано право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, в удовлетворении требования о взыскании 979 063 руб. 45 коп. коп. штрафа следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 679 297 руб. 99 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 12118 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» в пользу Управления образования Администрации города Великие Луки 679 297 руб. 99 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №275» в доход федерального бюджета 12118 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков