Определение от 24 марта 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХА

ЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, д. 28, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от исполнения


обязанностей финансового управляющего

Дело № А59-7532/2024
г. Южно-Сахалинск
25 марта 2026 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., рассмотрев ходатайство саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН: <***>),

установил:

ФИО2 (далее - должник) 23.11.2024 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 02.12.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.12.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 24.03.2025, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 22.05.2025.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 3 (7935) от 11.01.2025, а также на ЕФРСБ сообщением № 16547036 от 27.12.2024.

В суд от саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее также – САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку членство арбитражного управляющего ФИО1 в указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращено на основании заявления о выходе из состава членов указанной организации.

Определением от 25.02.2026 ходатайство САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего


должника принято к рассмотрению в упрощенном порядке без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В суд 13.03.2026 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения об удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В пояснениях финансовый управляющий ФИО1 указал, что смена им саморегулируемой организации не нарушила права и законные интересы заявителя, а также не повлекла за собой убытки должника либо его кредиторов, наа момент рассмотрения подачи заявления финансовый управляющий соответствует требованиям законодательства о банкротстве, тот факт, что финансовый управляющий после своего утверждения по своей инициативе сменил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, при условии, что указанный финансовый управляющий не допускал неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и не нарушал условий членства в саморегулируемой организации, не свидетельствует о наличии оснований для отстранения такого финансового управляющего непосредственно в деле о банкротстве должника. В связи с чем, просил прекратить производство по ходатайству САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Рассмотрев ходатайство саморегулируемой организации арбитражных управляющих об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом


положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по заявлению административного управляющего; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», подлежащего применению в настоящем деле по аналогии, содержится правовая позиция, согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).


Таким образом, ходатайство саморегулируемой организации об освобождении своего бывшего члена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве подлежит удовлетворению только в случае его исключения из числа членов саморегулируемой организации в связи с допущенными нарушениями стандартов и правил профессиональной деятельности, в связи с несоответствием арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО1 исключен из членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на основании личного заявления о добровольном выходе из состава указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 23.01.2026 № 2-26 заседания Правления саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Иными словами арбитражный управляющий прекратил членство в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» по собственной инициативе, и не был исключена в связи с допущенными существенными нарушениями закона, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В настоящее время ФИО1 является членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ» (ИНН <***>), что подтверждается представленными в материалы дела: протоколом от 26.01.2026 № 02/2026 Совета Ассоциации ПАУ «ГАРАНТ», информацией Ассоциации ПАУ «ГАРАНТ» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах ходатайство САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 45, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 отказать.

Определение подлежит исполнению немедленно, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.В. Зуев