Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А32-32717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32717/2018

12.11.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Центр"

к ООО "Югтехстрой"

о взыскании 522 657,08 рублей;

о взыскании 13 453 рублей расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: не явка, уведомлен;

от ответчика: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр" обратилось в суд с заявлением к ООО "Югтехстрой" о взыскании 522 657,08 рублей; о взыскании 13 453 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на требованиях.

Ответчик, уведомлен, явку представителей в суд не обеспечил

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. Аудиозапись судебного заседания не ведется, в связи с отсутствием сторон.

Ответчик направил суду отзыв, согласно которому признает задолженность в размере 469 600 рублей, возражает против одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ФИО1 (займодавец) и ООО "Югтехстрой" (заемщик) заключен договор краткосрочного займа в размере 469 600 рублей.

Согласно акту № 1 от 26.08.2016 денежные средства в размере 469 600 рублей переданы заемщику.

31 марта 2018 г. между сторонами составлен акт сверки, по которому ООО «Югтехстрой» подтвердило задолженность по договору займа от 25 августа 2016 г. в размере 469 600 рублей.

16 апреля 2018 г. между ООО «Центр» и ФИО1 заключен договор уступки права денежного требования, по которому последняя уступила право требования к должнику- ООО «Югтехстрой» по договору займа от 25.08.2016 г. 469 600 рублей, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

О совершенной уступке права денежного требования ООО «Центр» 16.04.2018 г. за исх. № 16/04-1, уведомило Должника- ООО «Югтехстрой».

Пунктом 2.2.Договора краткосрочного займа от 25 августа 2016г. предусмотрено, что возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 20 августа 2017 г.

Пунктом 3.1. Договора стороны договорились, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в п.2.2. срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата

18 апреля 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр" в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора займа от 25.08.2016, заключенного между ответчиком и ФИО1 по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств путем перечисления на счета ответчика, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Так, в материалы дела представлены акт № 1 от 26.08.2016 и квитанция от 26.08.2016.

Доказательств возврата заемных денежных средств на момент рассмотрения спора суду не представлено.

Истцом предоставлены достаточные документальные доказательства, полагать о нарушении ответчиком договорных обязательств.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, также как не представлены доказательства оплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 469 600 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 16 952,56 рублей.

Пунктом 2.2.Договора краткосрочного займа от 25 августа 2016г. предусмотрено, что возврат денежных средств должен быть произведен не позже 20 августа 2017 г.

Пунктом 3.1. Договора стороны договорились, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный в п.2.2. срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата.

Истец указывает что по состоянию на 16 августа 2018г. штрафная неустойка с суммы задолженности 469 600 рублей , за период с 21 августа 2017 г. по 16 августа 2018 года , из расчета 0,01% за каждый день просрочки (361 день) составляет 16 952,56 руб. ( 469 600 X 0,01: 100X361).

Судом проверен расчет неустойки и признан не верным.

При первоначальном расчете неустойки истцом не соблюдены правила статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно договору займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.08.2017 (воскресенье), соответственно исполнение обязательства переносится на 21.08.2017 (понедельник), неустойку следует исчислять с 22.08.2017.

Более того в расчете истца допущена арифметическая ошибка, указана сумма задолженности в размере 469 000 рублей, вместо необходимой 469 600 рублей.

Судом произведен перерасчет процентов на сумму 469 600 рублей за период с 22.07.2017 по 16.08.2018 сумма неустойки составляет 16 905,60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 104,52 руб.

Однако, договором займа 25.08.2016 предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,01%, от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Таким образом, при буквальном толковании указанного пункта договора, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условия получения и возврата суммы займа без уплаты процентов, в связи с чем, начисление процентов является незаконным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд также исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором,

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывается если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом начисление процентов на денежные средства, взысканные решением суда, не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание исковых требований ООО "Югтехстрой" в части основной задолженности принять.

Взыскать с ООО "Югтехстрой" ИНН <***> в пользу ООО "Центр" ИНН <***> сумму задолженности по договору займа от 25.08.2016 в размере 469 600 рублей, 16 905,60 рублей сумму штрафной неустойки, 12 730, 11 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.