Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А12-14705/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-14705/2022

«23» cентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (400005, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***>) к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (115563, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №7 от 10.01.2022, после перерыва ФИО2, доверенность № 5 от 10.01.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании неустойки в сумме 3 297 218 руб. 92 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2020 между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Поставщик) и АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (Покупатель) заключен договор поставки № 1921187309451412210203510/1823, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту Продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество, наименование, цена поставляемой Продукции устанавливается сторонами в Ведомости поставки № 1 (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора Поставка Продукции производится в сроки, указанные в ведомости поставки (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с Приложением №1 к договору стороны согласовали поставку партии товара на сумму 121 44 249 руб. 29 коп.

Пунктом 7.2 Договора (с учетом Протокола разногласий к Договору) установлено, что за просрочку поставки продукции Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение условий договора, ответчик 04.10.2021 поставил истцу товар на сумму 121 494 249 руб. 29 коп., что подтверждается товарной накладной №1421 от 04.10.2021, подписанной сторонами.

В связи просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2021 по 04.10.2021 (отдельно по каждой поставке), исходя из установленного договором размера, в сумме 3 297 218 руб. 92 коп.

31.01.2022 истец направил ответчику претензию исх.№591/юр-28 от 21.01.2022 с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Первоначальный срок поставки, установленный в Ведомости (приложение №1 к договору) в апреле 2021 года - 1 шт., в мае 2021 года - 2шт.

Договор подписан с Протоколом согласования разногласий от 22.03.2021 гола и письмом от 26.04.2021 года №4619/612-21 о возврате Протокола согласования разногласий согласованным с замечанием по сроку поставки продукции - июнь 2021 года - 3 шт.

В дальнейшем письмом АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» исх. № 5148/802-190 от 13.08.2021 за подписью и.о. генерального директора и генерального конструктора ФИО3 был установлен срок поставки продукции по договору №1921187309451412210203510/1823 3 шт.- не позднее 15.09.2021 года.

Указанные действия со стороны АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ответчик расценивает как внесение изменений в условия договора в части срока поставки товара.

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9.2 договора все изменения и дополнения к нему действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью Договора.

Как следует из материалов дела, сроки поставки установлены сторонами в пункте 2.1 договора в следующем порядке 1 шт. – апрель 2021г., 2 шт. – май 2021г.

В соответствии с протоколом разногласий от 22.03.2021 истцом предложена следующая редакция ведомости поставки – срок поставки системы 15Ц52М: декабрь 2021г. – 3 шт.

Со стороны АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» указанный протокол разногласий подписан с замечаниями, изложенными в письме исх.№4679/612-21 от 26.04.2021, а именно истец просил письменно сообщить о согласии изложить в ведомости поставки Срок поставки: «Июнь 2021 г. - 3 шт.». Кроме того указал, что настоящее письмо является неотъемлемой частью договора №1921187309451412210203510/1823 от 17.02.2020 г.

Ответ на указанное письмо ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Ссылка ответчика на письмо АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» исх. № 5148/802-190 от 13.08.2021 является несостоятельной, поскольку не содержит предложений о внесении изменений в условия договора. При этом АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» указано, что общество категорически не согласно с переносом сроков изделий Ц52М.

На основании изложенного, суд, с учетом отсутствия подписанных обеими сторонами документов о согласовании изменения условий договора в части сроков поставки, пришел к выводу, что срок поставки, установленный сторонами в ведомости поставки, не изменен, а доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан в качестве обоснованного.

К нерабочим дням, установленным Указами Президента РФ от 23.04.2021 № 242, от 20.10.2021 № 595, применяются разъяснения из Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1, в том числе по вопросам исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26) (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в РФ нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно (утв. Президиумом ВС РФ 28.04.2021), Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в РФ нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.10.2021)).

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ №7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая, что соответствующих доказательств ответчиком не представлено, основания для продления сроков поставки продукции, а также освобождение от ответственности за их нарушение отсутствуют.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 297 218 руб. 92 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» неустойку в сумме 3 297 218 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 486 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов