Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-102650/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102650/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ-СТРОЙ" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, пр-кт 2-Й МУРИНСКИЙ, ДОМ 49, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 7 Н, ОГРН: 1187847034760);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТОРЫ-2" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 86/ЛИТЕР А, ОГРН: 1127847613850);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

- иных лиц: ФИО4 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее - ООО «Проект-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просторы-2» (далее - ООО «Просторы-2», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15200000 руб., неустойки в размере 4966100 руб. за период с 26.12.2019 по 13.11.2020, неустойки за период с 14.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения спора судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора 31-СЗЗ от 10.06.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ООО «Проект-Строй» денежных средств в размере 2800000 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик признал основной долг в полном объеме, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

10.06.2019 ООО «ПроектСтрой» (исполнитель) и ООО «Просторы-2» (заказчик) заключили договор № 1 - СЗЗ на выполнение проектных работ (далее – договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон» и иными нормативными актами РФ, выполнение работ по сокращению санитарно-защитных зон объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007420:11932 по адресу: <...> для следующих Объектов:

Объект 1: ООО «Капитал Недвижимость» по адресу: <...>, литер А (кн ЗУ78:13:0007461:3005) - предприятие III класса опасности;

Объект 2: ООО «Квазар» по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская, участок 218 (восточнее дома 63, литера Б) (кн ЗУ78:13:0007420:9468) - предприятие IV класса опасности, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда).

19.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 к договору подряда (дополнительное соглашение) об увеличении объема работ и увеличении стоимости работ.

Согласно пункту 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения, стоимость работ определена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №2 к договору) и составила 18000000 руб.

Факт выполнения и сдачи работ подтверждается актом № 10 от 20.12.2019 на сумму 18000000 руб. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.

Размер задолженности также признан ответчиком подписанием акта сверки взаиморасчетов с истцом. По состоянию на 30.09.2020 размер задолженности с учетом частичного погашения составил 15200000 руб.

Согласно условиям пункта 5.2 договора подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец, в соответствии с данным пунктом, начислил неустойку в размере 4966100 руб., направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик основной долг признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт № 10 от 20.12.2019, который подписан между истцом и ответчиком. Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

На момент рассмотрения спора ответчик признал основной долг в полном объеме.

Учитывая признание долга ответчиком, представленные истцом материалы, суд всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделал вывод об обоснованности заявленного требования о взыскании долга в размере 15200000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 4966100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре с учетом дополнительного соглашения указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1.1 договора).

Суд, проверив расчет неустойки произведенный истцом, исходя из толкования условий пункта 5.2 договора, признал его правильным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом, ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторы-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» задолженность в размере 15200000 руб., неустойку в размере 4966100 руб. за период с 26.12.2019 по 13.11.2020, неустойку за период с 14.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 123831 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.