Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-257554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257554/23
02 октября 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк»

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 11 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (далее – истец, ООО «Автодом 36») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – ответчик, АО «БМ-Банк») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 06.07.2021 в размере 152 066,86 руб., начисленных в связи с непра-

вомерным удержанием денежных средств после расторжения договора уступки прав (требований) от 12.01.2018 № Ц-5, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 23.12.2021 в размере 519 435,91 руб., начисленных в связи с неправомерным удержанием денежных средств после расторжения договора об уступке прав (требований) от 15.05.2017 № Ц-2-04.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и на неверно произведенный истцом расчет процентов в связи с действием моратория.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры об уступке прав (требований) от 12.01.2018 № Ц-5 и от 15.05.2017 № Ц-2-04.

В последующем истец уведомлением от 29.10.2020 № АВ-1 заявил об отказе от исполнения указанных договоров цессии.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-1780/21 и от 18.06.2021 по делу № А40-1834/21, с учетом того, что договоры цессии от 12.01.2018 № Ц-5 и от 15.05.2017 № Ц-2-04 расторгнуты в одностороннем порядке, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размерах 5 000 000 руб. и 8 350 000 руб.

Судебные решения исполнены ответчиком 06.07.2021 и 23.12.2021.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2020 по 06.07.2021 в размере 152 066,86 руб. (договор цессии от 12.01.2018 № Ц-5) и за период с 05.11.2020 по 23.12.2021 в размере 519 435,91 руб. (договор цессии от 15.05.2017 № Ц-2-04).

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате процентов оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств и признав в связи с этим обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности и о применении моратория, введенного постановлением Правитель-

ства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием в судебных актах соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Суд округа признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-257554/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский