Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А50-28547/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.12.2018 года Дело № А50-28547/18

Резолютивная часть решения принята 12.12.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 000 руб.

ООО Фирма «Графит» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к МУ УКС Пермского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 010-ОК/18 от 07.05.2018 в размере 90 000 руб.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

При рассмотрении дела ответчиком представлен отзыв на иск, требования не признал, указал, что выполненные истцом работ не подлежат оплате, поскольку документация выполнена с недостатками, которые истцом не устранены, работы ответчиком в установленном контрактом порядке не приняты. Кроме того, указал, что в настоящее время МУ УКС ПМР проведен открытый конкурс, по результатам которого заключен контракт на выполнение аналогичных подрядных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 12.12.2018 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 17.12.2018 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 07.05.2018 заключен муниципальный контракт №010/ОК/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт МАДОУ «Бершетский детский сад «Умка» (обустройство выходов из подвала, лестниц 3-го типа, ремонт системы водоснабжения)», местонахождение объекта проектирования: Россия, Пермский край, Пермский район, Бершетское с/п, <...> (п. 1.1).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 контракта собственными силами и материально-техническими средствами, в соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к контракту), календарным планом работ (приложение № 2 к контракту), в соответствии с Законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту будет являться проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ (п. 1.4).

Цена работ по контракту, устанавливается на основании итогов открытого конкурса и является твердой и неизменной, за исключением случая, установленного п. 2.4 контракта (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 цена работ по контракту определена на весь период проектирования на основании сметы на выполнение проектно-изыскательских работ, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту) и составляет в текущих ценах без НДС 180 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ по 1 этапу производится заказчиком путем перечисление денежных средств в размере 50% от цены контракта на основании счета (счета-фактуры) выставленного подрядчиком, подписанного сторонами акта сдачи-приемки 1 этапа работ, не более чем в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта.

Окончательный расчет с подрядчиком производится после представления подрядчиком материалов предусмотренных календарным планом работ и техническим заданием на основании счета (счета-фактуры) выставленного подрядчиком, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не более чем в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Сроки завершения отдельного этапа (этапов) работ определяются календарным планом работ (п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 5.2 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику все предусмотренные Техническим заданием материалы и акт сдачи-приемки этапа работ (п. 5.4).

В ходе выполнения 1 этапа работ по контракту ответчиком 24.05.2018 были составлены акт обследования технического состояния водоснабжения на объекте и дефектный акт на ремонтные работы системы водоснабжения (л.д. 36-38).

31.05.2018 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 95 была направлена проектная документация (л.д. 40).

Письмом от 01.06.2018 ответчик сообщил истцу о выявлении нарушений, в полученной от истца 31.05.2018 проектной документации указан иной объект, просил привести проектную документацию в соответствии с техническим заданием (л.д. 41).

Истец письмом № 100 от 01.06.2018 направил в адрес ответчика откорректированную проектную документацию (л.д. 43).

05.06.2018 ответчик в адрес истца направил письмо № 01-09-417, в котором указал, что проектное решение по объекту выполнено не в полном объеме, просил устранить недостатки (л.д. 44).

05.06.2018 истцом на оплату 1 этапа работ был выставлен счет № 103, направлен акт выполненных работ по 1 этапу.

Ответчик в ответ на обращение истца сообщил, что акт № 9 от 04.06.2018 подписан быть не может, поскольку проектно-сметная документация не соответствует требованиям постановления № 87, с заказчиком не согласована, а также проектные работы выполнены истцом не в полном объеме, замечания, указанные в письме от 05.06.2018 № 01-09-417 не устранены.

Истец, возражая против выявленных недостатков проектно-сметной документации в письме № 114 указал, что документация выполнена в полном объеме, в представленной ПСД предусмотрено обустройство выходов из подвала (2 выхода, см Раздел АР, Раздел КР), предусмотрена замена каменных лестниц со второго этажа на металлические лестницы 3-го типа (Раздел АР. Раздел КР), выполнен ремонт системы водоснабжения в соответствии с дефектной ведомостью, составленной по результатам обследования (см раздел ИОС 2); в Техническом задании об обустройство выхода из подвала по оси А/8-10 не указано, о просьбе заказчика запроектировать 100 % замену существующих ступеней выхода из подвала по оси А/8-10 подрядчику стало известно из письма № 01 -09-395 от 29.05.2018.

В отношении просьбы заказчика запроектировать ограждение плиты перекрытия по оси А/2-16 на отм. +3.300 металлическим со всех сторон, сообщил, что по результатам обследования ограждение плиты на отм +3.300 но оси А/2-16 находиться в хорошем состоянии и не требует замены. Замена каменного ограждения на металлическое, приведет к удорожанию ремонтных работ, по требованию заказчика подрядчик может выполнить замену ограждения с каменного на металлическое, при условии наличия согласия на данные работы. Восстановление части фасада после демонтажных работ предусмотрено (см. Раздел АР л.9.10) (л.д.51-52).

Письмом от 03.07.2018 № 01-09-487 ответчик просил истца направить своего представителя в срок до 11.07.2018 для окончательного снятия недоработок и устранения разногласий между сторонами (л.д. 47).

06.07.2018 ответчик направил в адрес истца письмо с перечнем выявленных замечаний (л.д. 58).

Ответчик повторно направил истцу письмо от 11.07.2018 № 01-09-500, в котором сообщил о необходимости направить своего представителя в срок до 16.07.2018 для окончательного снятия недоработок и устранения разногласий между сторонами, при этом указал, что в противном случае, не имея возможности согласовать разработанную проектно-сметную документацию МУ УКС будет вынужден расторгнуть муниципальный контракт в одностороннем порядке (л.д. 47).

В связи с истечением срока контракта и бесперспективности дальнейшей переписки подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо от 16.07.2018 № 138 л.д. 61).

Заказчик письмом от 16.07.2018 № 01-09-526 направил в адрес подрядчика подписанное соглашение от 16.07.2018 о расторжении муниципального контракта от 07.05.2018 № 010-ОК/18 (л.д. 63-64).

Подрядчик письмом от 16.07.2018 № 139 предложил оплатить выполненные до расторжения контракта работы в сумме 90 000 руб. на основании счета, направленного ранее, в котором были указаны банковские реквизиты для оплаты.

Подрядчик письмом от 25.07.2018 № 142 направил заказчику требование о возмещении неосновательного обогащения вследствие расторжения контракта.

Заказчик в оплате выполненной работы отказал, указав, что на сегодняшний день проектно-сметная документация не согласована МУ УКС ПМР по причине ее несоответствия техническому заданию и требованиям постановления Правительства № 87 от 16.02.2008, а также наличия в ней не устраненных недостатков (л.д. 66).

Отказ ответчика в оплате выполненных работ по контракту послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается п. 4.1.4 контракта, согласно которому истец должен был выполнить работы в соответствии с техническим заданием, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке готовой продукции. В соответствии с п. 12 технического задания истец должен был выполнить обмерные работы в месте нахождения объекта, с составлением акта осмотра и ведомости дефектов с последующим согласованием заказчиком. Представитель истца прибыл на объект без уведомления заказчика. В представленной проектной документации выявлены недостатки, о чем истец. Для окончательного снятия замечаний и недостатков в проектной документации ответчик просил направить представителя подрядчика на объект, однако, несмотря на предложение МУ УКС ПМР снять все вопросы по проектной документации истец потребовал расторжения контракта по соглашению сторон, с приложением соглашения о расторжении контракта.

Согласно п. 5.2. контракта приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком. Следовательно, подрядчиком п. 4.1.4 контракта не выполнен. В соответствии со ст.ст.711,720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 г основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и в соответствии со ст.ст 702, 758 ГК РФ проектной документации в целом.

Кроме того, условиями соглашения о расторжении контракта стороны не установили факт выполнения истцом работ, размер и сроки оплаты выполненных работ. На данный вид работ МУ УКС ПМР проведен открытый конкурс, на сегодняшний день имеется подписанный муниципальный контракта на выполнение проектных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.4 контракта подрядчик обязан обеспечить:

-выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Календарным планом и Техническим заданием;

-качество выполнения всех проектных работ в соответствии с действующими нормами;

-устранение недостатков, обоснованных замечаний по выполненным работам в двухнедельный срок после получения их от заказчика без дополнительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении выявленных в проектной документации недостатков.

Между тем обществом Фирма «Графит» не представлено доказательств своевременного устранения недостатков в полном объеме.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки устранены, спорная часть работ имеет потребительскую ценность для заказчика, истцом в материалы настоящего дела не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

По условиям контракта результатом выполненной работы является проектная документация, положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства (п. 1.3).

Более того, 30.10.2018 между ответчиком и обществом «ПермПроектБюро» заключен муниципальный контракт № 55-ОК/18, предметом которого является выполнение работ, аналогичных работам, предусмотренным муниципальным контрактом № 010-ОК/18 от 07.05.2018, заключенным между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание срок исполнения контракта, отсутствие результата работ, предусмотренного контрактом, а также заключение заказчиком муниципального контракта с иным подрядчиком на выполнение аналогичных работ, суд полагает, что обязанность заказчика по оплате выполненных работ не наступила, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 010-ОК/18 от 07.05.2018 удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 12.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 90 000 руб., составляет 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Бояршинова