Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А60-33814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33814/2022
23 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДНЕПРОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 602 992 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 13.05.2022 (онлайн заседание)

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДНЕПРОТЕХСЕРВИС" обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании 10 602 992 руб. 84 коп., в том числе, 10 550 594 руб. 56 коп. долга по договору поставки от 05.04.2018 № 1213, 52 398 руб. 28 коп. пени за период с 13.03.2022 по 13.05.2022.

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято судом к производству.

06.07.2022 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит взыскать 10 550 594 руб. 56 коп. долга по договору поставки от 05.04.2018 № 1213, 4 459 руб. 43 коп. пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022. Просит также взыскать 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором возразил против перехода в основное судебное заседание и пояснил о возможности мирного урегулирования спора. К судебному заседанию 16.09.2022 сторонами не достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.04.2018 между ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» и акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «ПНТЗ») был заключен договор №1213 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» обязалось передать АО «ПНТЗ» продукцию, а АО «ПНТЗ» принять и оплатить продукцию (далее по тексту продукция) (п.1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору (далее по тексту Спецификации), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. цена продукции согласовывается сторонами в Спецификации. Если иное не предусмотрено в Спецификации, оплата поставленной продукции производится в порядке, предусмотренном п. 4.1. договора.

По своей правовой природе договор от 05.04.2018 № 1213 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» и АО «ПНТЗ» были заключены, в том числе, следующие спецификации к договору: № 8 от 08.07.2021, № 11 от 10.11.2021.

В соответствии со спецификацией № 8 от 08.07.2021 и спецификацией № 11 от 10.11.2021 к договору ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» обязалось поставить АО «ПНТЗ» валки чугунные для горячей прокатки металлов на следующих условиях:

1) условия поставки: DDP до склада АО «ПНТЗ» автомобильным транспортом;

2) порядок оплаты: в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по названному договору истец в период с 10.02.2022 по 01.03.2022 передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью ответственного лица со стороны ответчика и печатью организации, а также товарно-транспортными накладными. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, основной долг покупателя перед поставщиком за поставленные в рамках договора товары составляет 10 550 594 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в указанной сумме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчик в отзыве указывал, что не отрицает факт наличия задолженности.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 10 550 594 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 459 руб. 43 коп. пени за период с 13.03.2022 по 31.03.2022..

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4 спецификаций № 8, № 11 - в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции более чем на 15 дней, АО «ПНТЗ» обязан по требованию ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» уплатить неустойку (пени), начисляемую начиная с 16 дня просрочки, в размере 0,04% от стоимости продукции, просрочка в оплате которой допущена.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 4 459 руб. 43 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме прочего, истец прости взыскать 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, счел его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, т.е. судебный акт принят в пользу истца, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2022, заключенный между ООО «Консалтинговая группа» (исполнитель) и ООО «ТД Днепротехсервис» (заказчик), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги.

Акт сдачи выполненных работ был подписан 01.07.2022. Денежные средства по договору оказания услуг были перечислены по платежному поручению от 24.06.2022 № 228 в сумме 120 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что требуемые судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов, простой субъектный состав.

Возражений по существу заявленных требований ответчик не заявлял, что освобождало истца от дополнительного доказывания обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (удовлетворение заявленных требований), суд полагает, что требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 80 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, денежные средства в сумме 75 775 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует также возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДНЕПРОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.05.2022 № 196 госпошлину в размере 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДНЕПРОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 550 594 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 56 коп. долга, 4 459 (четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 43 коп. пени, а также 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 775 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ДНЕПРОТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.05.2022 № 196 госпошлину в размере 240 (двести сорок) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Гонгало