Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А72-16369/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16369/2019
г. Ульяновск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ульяновская область

об обязании передать документы, о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования до дня фактического исполнения решения суда


при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.04.2018;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2019;



установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» об обязании передать документы.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части перечня документов, подлежащих передаче, о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.12.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части уточнения перечня документов, подлежащих передаче, а именно просит ответчика передать следующие документы:

1. договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 73:08:041201:2233, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п.Новая Майна, площадью 2 657 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий;

2. акт приема-передачи земельного участка, кадастровый номер 73:08:041201:2233, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п.Новая Майна, площадью 2 657 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий;

3. договор купли-продажи производственного корпуса — цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.<...>, общей площадью 1 194,9 кв.м., назначение: нежилое здание;

4. акт приема-передачи производственного корпуса — цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.<...>, общей площадью 1 194,9 кв.м., назначение: нежилое здание;

5. документ, подтверждающий оплату производственного корпуса — цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.<...>, общей площадью 1 194,9 кв.м., назначение: нежилое здание;

6. документы-основания приобретения земельного участка кадастровый номер 73:08:041201:2233, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п.Новая Майна, площадью 2 657 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных зданий и производственного корпуса — цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.<...>, общей площадью 1 194,9 кв.м., назначение: нежилое здание;

7. акт ввода в эксплуатацию производственного корпуса — цех литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.<...>, общей площадью 1 194,9 кв.м., назначение: нежилое здание.

8. справка о доначисленных суммах налогов, пени, штрафа в результате признания недействительными дополнительных соглашений 2016 года к договорам заи?ма, оформленным ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс», о продлении сроков заи?ма и увеличении стоимости заи?ма: к договору заи?ма No13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016, к договору заи?ма No30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016, к договору заи?ма No5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока заи?ма до 31.12.2018, к договору заи?ма No4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока заи?ма до 31.12.2018, к договору заи?ма No03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016, к договору заи?ма No01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016;

9. справка о доначисленных суммах налогов, пени, штрафа в результате отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Химтекс» к ООО «Номатекс» о взыскании 113 767 977 руб. задолженности по договорам заи?ма, в том числе: задолженность по процентам по договору заи?ма No 13-07/06 от 20.07.2006 в сумме 2 574 987 руб.; задолженность по процентам по договору заи?ма No 30-07/06 от 28.07.2006 в сумме 1 179 318 руб.; основнои? долг по договору заи?ма No 01-08/06 от 04.08.2006 в сумме 5 576 316 руб. и задолженность по процентам по состоянию на 01.01.2019 в сумме 2 121 030 руб.; основнои? долг по договору заи?ма No 03-08/06 от 16.08.2006 в сумме 10 657 893 руб. и задолженность по процентам по состоянию на 01.01.2019 в сумме 2 142 529 руб., основнои? долг по договору заи?ма No 4/2009 от 18.11.2009 в сумме 17 690 244 руб., и задолженность по процентам по состоянию на 01.01.2019 в сумме 6 064 612 руб., задолженность по процентам по договору заи?ма No 5/2009 от 02.12.2009 в сумме 5 567 049 руб., задолженность по процентам по договору заи?ма No 13-08/12 от 21.08.2012 по состоянию на 01.01.2019 в сумме 7 781 571 руб.; основнои? долг по договору заи?ма No 1 от 17.04.2015 в сумме 39 500 000 руб., и задолженность по процентам по состоянию на 01.06.2019 в сумме 12 912 428 руб.;

10. договор аренды оборудования №1 от 30.12.2016, в том числе «Линия по пр-ву волокна ф."Механико Модерн", заключенный Обществом с ООО «Химтекс» ИНН <***> со всеми дополнениями, акты приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов на 24.10.2019.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве; в случае удовлетворения иска - просил снизить размер судебной неустойки.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

По условиям статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочего, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Как установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Право участников общества на информацию о деятельности общества является одним из ключевых корпоративных прав, тесным образом связанным с реализацией других корпоративных прав, в том числе права на управление обществом. Соблюдение указанного права участника обществом является гарантией фактического обеспечения участия участников в деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В обоснование иска истец указывает, что 13.08.2019 ФИО2 (участник общества «Номатекс») обратился в общество с запросом (требованием) о предоставлении документов согласно указанному перечню, однако документы, связанные с деятельностью общества, ему предоставлены были частично (ответ общества от 28.11.2019 на запрос), что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно материалам дела, ответу общества от 28.11.2019 ООО «Номатекс» направило истцу копии платежных поручений № 773 от 26.10.2016, № 628 от 12.09.2016. В отношении иных документов общество указало, что срок предоставления документов заявителем пропущен, и, кроме того, иные документы имеются в распоряжении заявителя.

Указанную правовую позицию общество поддержало при рассмотрении спора в суде, заявив о пропуске срока исковой давности в отношении документов согласно пунктам 1 – 7 уточненного требования истца (в отношении сделки купли-продажи 2014 года и документов по ее исполнению) - трехлетний период, предшествующий запросу участника общества, 13.08.2019.

Общество указывает, что сделка по купле-продаже здания производственного корпуса цеха литья совершена 07.05.2014, купля-продажа земельного участка - 19.04.2016, регистрация перехода права в Росреестре совершена 25.05.2016, тогда как запрос от участника о предоставлении указанных документов поступил 13.08.2019, следовательно, общество имело право отказать участнику в предоставлении документов. Копии платежных поручений № 773 от 20.10.2016, № 628 от 12.09.2016 (в пределах трех лет) по оплате сделки обществом заявителю предоставлены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

Судом установлено, что запрошенные истцом документы не относятся к перечню документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, следует, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом может свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о предоставлении документов, связанных с исполнением сделок купли-продажи объектов недвижимости от 07.05.2014, 19.04.2016, совершенных в периоде, который превышает трехлетний срок до момента обращения ФИО2 в общество с соответствующим требованием.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции по делу указывает, что, поскольку общество в соответствии с Законом о бухгалтерском учете обязано хранить документы в течение срока, более чем три года, то и участник общества имеет право на получение таких документов общества.

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку само по себе наличие у общества установленной законом обязанности по хранению документации (статья 29 Закона о бухгалтерском учете - не менее пяти лет после отчетного периода), не тождественно обязанности общества по предоставлению таковой документации своим участникам.

В связи с чем, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд приходит к выводу, что общество воспользовалось своим правом отказать в предоставлении документов в отношении недвижимого имущества, так как они относятся к прошлым периодам деятельности данного общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием, имевшего место в августе 2019 года), о чем известило истца в ответе на запрос.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018 по делу № А55-25005/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 по делу № А50-16303/2018; Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40-254704/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 305-ЭС18-21749 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

Суд также учитывает, что в каждом конкретном случае судом должно быть установлено, имеется ли нарушение прав участника.

Применительно к настоящему делу суд одновременно учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании 20.12.2019 указанные документы у истца имеются, однако получены им самостоятельно от Управления Россреестра по Ульяновской области. Настаивая на требовании о предоставлении документов, истец указывает, что именно общество обязано исполнить требование участника.

Суд исходит из того, что указанные документы и истца имеются, что следует из его пояснений, а также из картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru (24.10.2019 возбуждено дело № А72-16925/2019 по иску ФИО2 о признании недействительными договора № 18-05/14 от 07.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2016, дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2016, оформленного между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика»; применении последствий недействительности сделок.

Иск подан посредством электронного способа обращения в суд «Мой арбитр», из его содержания следует, что ФИО2 к иску приложены договор купли-продажи № 18-05/14 от 07.05.2014 на здание производственного корпуса - цеха литья, кадастровый номер 73:08:041201:2093, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.<...>, общей площадью 1 194,9 кв.м., акт приема-передачи к нему от 07.05.2014; дополнительное соглашение № 1 от 19.04.2016 на приобретение земельного участка, кадастровый номер 73:08:041201:2233, адрес: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п.Новая Майна, площадью 2 657 кв.м., акт приема-передачи к нему; дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2016; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Платежные поручения по оплате сделок № 773 от 26.10.2016, № 628 от 12.09.2016 ответчиком предоставлены истцу на его запрос.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В данном случае, суд учитывает, что истребуемые у общества документы имеются у заявителя, отсутствуют препятствия для реализации права истца на защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что подтверждается рассмотрением арбитражным судом дела по иску ФИО2 о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Применительно к требованию истца о предоставлении справок общества о доначисленных суммах налогов, пени, штрафа по результатам рассмотрения судебных споров о признании недействительными договоров займа, дополнительных соглашений (№ А72-5020/2018), по иску ООО «Химтекс» к ООО «Номатекс» о взыскании задолженности по договорам займа (№ А72-1072/2019) (пункты 8 – 9 уточненного требования) суд, прежде всего, исходит из того, что учет соответствующей информации в том виде, в каком требует истец, а равно хранение таким образом сформированной информации и ее предоставление участнику общества по требованию последнего не предусмотрены положениями действующего законодательства, а также внутренними документами общества.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ стороны недействительной сделки вносят исправления в учет и по итогам налогового периода подают уточненные налоговые декларации (статья 54 и пункт 1 статьи 81 НК РФ). При этом оформление обществом отдельных справок о доначисленных налогах законодательством не предусмотрено.

Одновременно судом также учитывается, как пояснял представитель истца в судебном заседании 20.12.2019, указанные справки (сведения) о доначисленных налогах необходимы в целях формирования правовой позиции по делу № А72-16863/2019 по иску ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обществу «Номатекс» в связи с уплатой налога на прибыль (рассмотрено судьей Чудиновой В.А., 30.12.2019 принято решение по делу).

Вместе с тем, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А72-16863/2019 общество поясняло, что у общества отсутствует такая справка и обязанность по ее оформлению по результатам состоявшихся судебных актов; в налоговый орган была сдана уточненная налоговая декларация. Указанная справка (расчет налогов) обществом был выполнен и представлен в материалы дела №А72-16863/2019 во исполнение определения суда; ФИО2 – во исполнение процессуальной обязанности по предоставлению стороне отсутствующих у нее документов предоставлены справка, налоговые декларации (в том числе уточненная).

Согласно пункту 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, суд также учитывает, что истребуемые у общества документы имеются у заявителя, отсутствуют препятствия для реализации права истца на защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что подтверждается рассмотренным судом по существу делом по иску ФИО2 о взыскании убытков, причиненных обществу «Номатекс» уплатой налога.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано предоставлять имеющиеся у него документы (обязанность по выдаче справок и составлению расчетов по отдельному запросу указанной статьей не предусмотрена), а также учитывая истребование документов за пределами трехлетнего срока, а также наличие у истца истребуемых документов, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части истребования документов согласно пунктам 1 – 9 следует отказать.

Применительно к требованию истца о предоставлении копии договора аренды оборудования № 1 от 30.12.2016, в том числе «Линия по пр-ву волокна ф."Механико Модерн", заключенного обществом с ООО «Химтекс», со всеми дополнениями, актов приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов на 24.10.2019, правовая позиция ответчика основана на том, что указанный договор обществом неоднократно предоставлялся истцу, что, соответственно, влечет отказ в удовлетворении такого требования. В подтверждение ответчик ссылается на аудиторское заключение, письма общества о предоставлении документов от 01.02.2019, 21.02.2019, 18.03.2019, 29.03.2019 и на заявление лица, готовившего комплект документов.

Истец в указанной части на иске настаивал, указывая, что ему данный договор не передавался, в противном случае, он бы его давно оспорил в судебном порядке.

При оценке доводов сторон судом учитывается, что факт отрицания (отсутствия) не может быть доказан, и в ситуации, когда общество утверждает, что документы были переданы истцу, бремя доказывания указанного обстоятельства лежит, соответственно, на обществе, ответчике.

В сопроводительных письмах ответчика от 01.02.2019, 21.02.2019, 18.03.2019, 29.03.2019 нет конкретного указания на номер и дату договора аренды оборудования № 1 от 30.12.2016 либо на стороны указанного договора ООО «Химтекс» и ООО «Номатекс», либо на иные идентифицирующие сведения, позволяющие сделать вывод о передаче указанного договора истцу.

В письме ответчика от 01.02.2019 (в пункте 57 перечня документов) указано на передачу истцу: договоров за период с января по май 2017 (444 листа).

Без конкретного указания номера и даты каждого передаваемого договора, суд не может прийти к однозначному выводу, что истребуемый истцом договор был передан истцу в числе 444 листов.

Суд при таких обстоятельствах предлагал ответчику за время рассмотрения дела передать указанный договор и документы по его исполнению истцу, предоставив суду бесспорное доказательство передачи документов.

Ответчик таким способом защиты не воспользовался, настаивая на своей правовой позиции, дополнительно представив нотариально заверенное заявление от 31.01.2020 лица (согласно пояснениям общества - первоначально работника ответчика, в последующем привлеченного к оказанию услуг на основании гражданско-правового договора), осуществлявшего ксерокопирование и подготовку документов общества для их передачи ФИО2, в котором указано, что ею в период январь - март 2019 была откопирована, вложена и вшита в комплект, среди прочих действующих договоров на 444 листах, и копия договора аренды ООО «Номатекс» и ООО «Химтекс».

Истец, тем не менее, указывал, что договор аренды ему предоставлен не был, критически оценивая указанное заявление.

Суд, оценивая указанное доказательство ответчика, исходит из того, что указанное в заявлении лицо не является лицом, участвующим в деле, а также свидетелем в порядке статьи 88 АПК РФ не вызывалось и не опрашивалось (с предупреждением судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний), а равно письменных показаний в этом статусе не излагало.

В связи с чем, само по себе одно такое письменное заявление, в отсутствие иных доказательств, судом не может быть признано однозначным и бесспорным доказательством передачи истцу истребуемого договора.

В отчете аудитора по анализу финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 – 2016 годы в отношении сделок, также не указано, какие конкретно документы, договоры были в его распоряжении и им изучались.

К тому же, как пояснял истец, аудитору документы предоставляло само общество, а не истец, анализ затрат общества по аренде оборудования за 2017 аудитором сделан на основании сведений из бухгалтерской программы 1С.

Указанное ответчиком не оспорено, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество не исполнило требования истца о предоставлении запрошенных документов, связанных с исполнением договора аренды на 2017 год, что нарушает права истца как участника общества, предусмотренные статьями 8 и 50 Закона N 14-ФЗ.

Истец является участником общества и в силу положений Закона № 14-ФЗ заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом. Действия участника общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное. Право на участие участника общества в деятельности общества, в том числе, право на получение документов, относительно деятельности общества, регламентировано Законом N 14-ФЗ.

Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что обращение истца с требованием о предоставлении заверенных копий документов направлено не на защиту его субъективного права, а с целью причинить вред обществу.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, основанием для отказа в удовлетворении требования участника в получении информации может служить только доказанное обстоятельство, что его право на информацию обществом не нарушено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, если к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в данной части требование истца следует удовлетворить, обязав ООО «Номатекс» в течение пяти календарных дней (учитывая незначительный объем документов) с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 копии договора аренды оборудования № 1 от 30.12.2016, в том числе «Линия по пр-ву волокна ф."Механико Модерн", заключенного обществом с ООО «Химтекс», со всеми дополнениями, актов приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов на 24.10.2019.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участники могут и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Факт отсутствия тех или иных документов у общества, включая акта сверки на 24.10.2019, может быть урегулирован на стадии исполнения путем составления соответствующего акта судебным приставом исполнителем, учитывая, в том числе, пояснения истца, что ему нужен любой последний акт сверки, обозначив его дату моментом рассмотрения требования в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом учитывает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки (10 000 руб. в день) с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер нестойки в два раза до суммы 5 000 руб. в день; указанная сумма судебной неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом деле является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

Таким образом, при неисполнении решения суда в указанный срок с ООО «Номатекс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, расходы истца по оплате госпошлины 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Номатекс» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 копии договора аренды оборудования № 1 от 30.12.2016, в том числе «Линия по пр-ву волокна ф."Механико Модерн", заключенного обществом с ООО «Химтекс», со всеми дополнениями, актов приема-передачи, акта сверки взаимных расчетов на 24.10.2019.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» в пользу ФИО2 6 000 (Шесть тысяч) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова