Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А28-8657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8657/2019
г. Киров
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года 07 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и специализированная техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610047, <...>,офис 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское карьероуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>, кабинет 307А)

о взыскании 417 825 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании:

истца-Налимовой Н.А., по доверенности от 20.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобили и специализированная техника» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское карьероуправление» (далее – ответчик) о взыскании 417 825 рублей 58 копеек, в том числе 404 859 рублей 00 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт спецтехники от 23.03.2018 №18/С, 12 966 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 21.06.2019, а также процентов, начисленную на сумму долга, начиная с 22.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 434, 456, 458486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 23.03.2018 №18/С.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения по дела по существу просил взыскать с ответчика 404 859 рублей 00 копеек долга, 13 945 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 10.07.2019, а также процентов, начисленную на сумму долга, начиная с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании подержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт спецтехники от 23.03.2018 №18/С (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика (приложение №1 к договору) осуществлять техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), установку дополнительного оборудования и аксессуаров, текущий и внеплановый ремонт (далее – работы) спецтехники, принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель имеет право поставлять запасные части и расходные материалы, как в рамках работ, указанных в пункте 1.1 договора, так и для замены износившихся, которые заказчик может заменить своими силами (пункт 1.5 договора).

По окончании работ исполнитель обязан сдать, а заказчик принять результаты работ в месте нахождения спецтехники в день окончания работ. Исполнитель уведомляет заказчика о дате, месте и времени сдачи работ, а заказчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя (пункт 4.1 договора).

В случае если заказчик, уведомленный в соответствии с пунктом 4.1 договора, не обеспечил присутствие своего уполномоченного представителя для проведения процедуры сдачи-приемки работ, исполнитель составляет акт с записью об уклонении заказчика от приемки работ; при этом обязательства исполнителя считаются выполненными, а заказчик считается принявшим работу без проверки. О чем исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней известить заказчика и направить пакет соответствующих документов на выполненные работы (пункт 4.2 договора).

Исполнитель обязан составить и направить в адрес заказчика акт выполненных работ, указывающий окончательную стоимость работ, выполненных исполнителем (пункт 4.3 договора).

В течение 3 дней с момента получения оригиналов актов выполненных работ заказчик обязан подписать оба оригинала и скрепить печатью и один из них направить в адрес исполнителя (пункт 4.4 договора).

Стоимость работ определяется на основании расценок, указанных в приложении №4 к договору (пункт 7.1 договора).

Заказчик оплачивает 50% стоимости работ по ремонту, оставшуюся часть выполненных работ оплачивает в течение 5 календарных дней посте подписания акта выполненных работ/товарной накладной (пункт 7.3.1 договора).

Стоимость запчастей оплачивается заказчиком 100% предоплатой по предоставленным счетам либо запчасти поставляются заказчиком но в этом случае сроки проведения работ могут быть сдвинуты на неопределенный срок и гарантийные обязательства по поставленным запчастям несет заказчик (пункт 7.5 договора).

В случае просрочки оплаты по договору, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 9.3 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом ответчику поставлен запчасти на общую сумму 280 552 рубля 00 копеек, а также выполнены работы на общую сумму 367 045 рублей 00 копеек.

Указанные договорные обязательства подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными от 14.03.2017 №37 на сумму 11 450 рублей 00 копеек, от 17.03.2017 №39 на сумму 32 350 рублей 00 копеек, от 08.06.2018 №263 на сумму 90 470 рублей 00 копеек, от 11.07.2018 №333 на сумму 46 600 рублей 00 копеек, от 11.07.2018 №334 на сумму 13 630 рублей 00 копеек, от 06.08.2018 №385 на сумму 79 551 рубль 00 копеек и односторонней товарной накладной от 13.06.2018 №274 на сумму 6 501 рубль 00 копеек; двусторонним актом от 08.06.2018 №262 на сумму 284 545 рублей 00 копеек, а также односторонним актом от 06.08.2018 №387 на сумму 82 500 рублей 00 копеек.

Как указывает истец в письменных пояснениях, товарная накладная от 13.06.2018 №274 на сумму 6 501 рубль 00 копеек и акт от 06.08.2018 №387 на сумму 82 500 рублей 00 копеек неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе вместе с претензией, а также с исковым заявлением, подписанные заказчиком экземпляры товарной накальной, акта обратно не возвращены.

В судебном заседании истец пояснил, что числит за ответчиком долг по следующим товарным накладным: от 17.03.2017 №39 на сумму 32 350 рублей 00 копеек, от 08.06.2018 №263 на сумму 90 470 рублей 00 копеек, от 11.07.2018 №334 на сумму 13 630 рублей 00 копеек, от 06.08.2018 №385 на сумму 79 551 рубль 00 копеек, от 13.06.2018 №274 на сумму 6 501 рубль 00 копеек, а также по актам от 08.06.2018 №262 на сумму 284 545 рублей 00 копеек, от 06.08.2018 №387 на сумму 82 500 рублей 00 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, а также поставленных запчастей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, на основании чего, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 404 859 рублей 00 копеек.

Истцом в целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 25.01.2019, с предложением оплатить задолженность в сумме 404 859 рублей 00 копеек. Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 22.01.2019 почтовое отправление прибыло в место вручения, 23.01.2019 - неудачная попытка вручения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, поставленных запчастей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Оценивая представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон по договору суд квалифицирует как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг и поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ подтверждается актами от 08.06.2018 №262 , от 06.08.2018 №387.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки запчастей в рамках договорных обязательств подтверждается товарными накладными от 17.03.2017 №39, от 08.06.2018 №263, от 11.07.2018 №334, от 06.08.2018 №385, от 13.06.2018 №274.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 404 859 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ, поставленных запчастей по договора истец начислил 13 945 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2019 по 10.07.2019.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.3 договора в случае просрочки оплаты по договору, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Как указал Верховный Суд Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным и размер процентов не превышает размер ответственности предусмотренный пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком расчет заявленных процентов не оспорен, контрррасчет не представлен, то на основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 357 рублей 00 копеек, подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, госпошлина в сумме 19 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское карьероуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили и специализированная техника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 404 859 (четыреста четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей, неустойку в сумме 13 945,45 (тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей 45 копеек и неустойку, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, и расходы по госпошлине в сумме 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятское карьероуправление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 (девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.