Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А67-6818/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6818/2016

29.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица – ООО «Абрис», ОАО «Новгородоблэнергосбыт»

о взыскании 7 553 881,71 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 01.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (с учетом уточнения организационно-правовой формы ответчика) с требованиями: признать недействительными соглашения №2/11/12-ТЭС уступки прав (цессии) от 02.04.2012, а так же соглашение № 2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02.04.2012, заключенными между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "Томскэнергосбыт", в части зачета обязательств ОАО "Читаэнергосбыт" перед ОАО "Томскэнергосбыт", вытекающие из соглашения №2/11/12-ТЭС уступки прав (цессии) от 02.04.2012; взыскать с ответчика сумму долга по соглашению № 2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02.04.2012 в сумме 7 533 881,71 руб.

Определением суда от 12.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Абрис», ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 сентября 2017 г. решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 г. об отказе во взыскании долга в размере 7533881,71 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд определением от 24.10.2017 г. приостановил производство по делу №А67-6818/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-132857/12-24-233Б, которым заканчивается рассмотрение вопроса о наличии у АО «Читаэнергосбыт» требований к ООО «Абрис» в размере 26312483,82 руб.

Определением суда от 19.05.2020 г. производство по делу № А67-6818/2016 возобновлено.

От истца 29.07.2020 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга по соглашению № 2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02.04.2012 г. в сумме 7533881,71 руб.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2020 г. пояснила, что истец рассматривает предъявленную ко взысканию сумму денежных средств в качестве убытков, поскольку АО «Читаэнергосбыт» передало ПАО «Томскэнергосбыт» во исполнение сделки № 2/11/12-ТЭС уступки прав (цессии) от 02.04.2012 г. по передаче недействительного права требования с ООО «Абрис» (признанного определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по делу № А40-132857/2012), существующее в момент уступки и на сегодняшний день право требования к ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договору займа № 1-3/0951 от 22.04.2011 г. в размере 6888882,44 руб. (основной долг) и 644999,27 руб. (начисленные проценты). Кроме того, ПАО «Томскэнергосбыт» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» определением Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-814/2013 от 09.07.2013 г., а также определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. по делу № А40-132857/2012 включен в реестр требований кредиторов ООО «Абрис». Определением арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1312857/2012 от 17.11.2017 г. отказано АО «Читаэнергосбыт» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Абрис». Следовательно, по мнению истца, ПАО «Томскэнергосбыт», воспользовавшись как законным правом включения в реестр требований ООО «Абрис», так и получившим право требования в счет переданного несуществующего права, получило двойное имущественное удовлетворение по возможности получения и с ООО «Абрис», и с ОАО «Новгородоблэнергосбыт» денежных средств в размере 7533881,71 руб.

В судебном заседании 03.08.2019 г. представитель истца устно заявила о намерении ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств для установления факта получения или неполучения ответчиком денежных средств из конкурсной массы ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и ООО «Абрис». Представитель истца пояснила, что истребуемые доказательства необходимы истцу для обоснования уточняемого способа защиты права – взыскания убытков, поскольку иным способом доказать возникновение у истца убытков невозможно.

После объявленного судом перерыва от истца поступило ходатайство об истребовании от арбитражного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 (115455, г. Москва, а/я 6) надлежащим образом заверенных копий следующих документов на последнюю отчетную дату: отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры; отчет о движении денежных средств; реестр требований кредиторов, и об истребовании от арбитражного управляющего ООО «Абрис» ФИО4 (115191, <...>, эт. 2, оф. 211) надлежащим образом заверенных копий следующих документов на последнюю отчетную дату: отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры; отчет о движении денежных средств; реестр требований кредиторов.

Ходатайство мотивировано тем, что испрашиваемые документы необходимы для подтверждения наличия или отсутствия поступления денежных средств из конкурсной массы в счет погашения включенных в реестр требований кредиторов задолженностей в процедурах банкротства ОАО «Новгородэнергосбыт» и ООО «Абрис» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт», что, в свою очередь, необходимо для подтверждения довода истца о получении ответчиком двойного имущественного удовлетворения и возникшими в связи с этим у истца убытками.

Определением суда от 12.08.2020 г. ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено: от арбитражного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» ФИО3 (115455, г. Москва, а/я 6) истребованы надлежащим образом заверенные копии следующих документов на последнюю отчетную дату: отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры; отчет о движении денежных средств; реестр требований кредиторов. От арбитражного управляющего ООО «Абрис» ФИО4 (115191, <...>, эт. 2, оф. 211) надлежащим образом заверенные копии следующих документов на последнюю отчетную дату: отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры; отчет о движении денежных средств; реестр требований кредиторов.

Этим же определением установлен срок для представления доказательств – 10 сентября 2020 г.

Копия определения суда от 12.08.2020 г. получена арбитражным управляющим ФИО4 19.08.2020 г.

Копия определения суда от 12.08.2020 г. получена арбитражным управляющим ФИО3 20.08.2020 г.

Несмотря на получение копий определения суда об истребовании доказательств, указанные в определении доказательства в суд не представлены, о причинах их не представления суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании 16.09.2020 г. ходатайствовала о повторном истребовании данных доказательств, пояснив, что без испрашиваемых документов истец не имеет возможности обосновать избранный способ защиты права и, соответственно, обосновать уточнение исковых требований.

Определением суда от 16.09.2020 г. ходатайство истца о повторно истребовании доказательств удовлетворено; этим же определением установлен срок для их представления – до 26 октября 2020 г.

Копия определения суда от 16.09.2020 г. получена арбитражным управляющим ФИО4 22.09.2020 г.

Копия определения суда от 16.09.2020 г. получена арбитражным управляющим ФИО3 24.09.2020 г.

Несмотря на получение копий определения суда об истребовании доказательств, указанные в определении доказательства в суд не представлены, о причинах их не представления суд не уведомлен.

Также представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства по причине необходимости повторного истребования доказательств.

Суд по ходатайству истца определением от 02.11.2020 г. вновь истребовал вышеуказанные доказательства.

Кроме того, суд по ходатайству истца предложил ответчику представить вышеуказанные доказательства (при их наличии у ответчика) для приобщения к материалам дела.

С учетом повторного истребования доказательств судебное разбирательство было отложено на 15 час. 00 мин. 01.12.2020 г.

К судебному заседанию 01.12.2020 г., несмотря на вручение копий определения суда от 02.11.2020 г., истребованные судом доказательства от арбитражных управляющих не поступили.

От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву, в которых указано, что ответчик не располагает вышеуказанными доказательствами. Кроме того, ответчик указал, что 09.11.2020 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Абрис».

Также ответчик пояснил, что согласно данным бухгалтерского учета оплат реестровой задолженности от должника в рамках процедуры банкротства не поступало. Задолженность ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договору займа № 1-3/0951 от 22.04.2011 в сумме 7533881,71 руб. не погашена.

Суд по ходатайству истца определением от 01.12.2020 г. предложил ответчику подтвердить вышеуказанные доводы относительно ОАО «Новгородоблэнергосбыт» бухгалтерской справкой.

Представитель истца в судебном заседании 01.12.2020 г. не ходатайствовала о повторном истребовании доказательств от арбитражных управляющих ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и ООО «Абрис».

Представитель ответчика в судебном заседании 01.12.2020 г. выразил правовую позицию ответчика о том, что истец явно злоупотребляет своими правами, не предпринимает никаких мер, направленных на обеспечения возможности рассмотрения дела по существу, не проявляет заинтересованности в рассмотрении дела.

Суд определением от 01.12.2020 г. предложил истцу определиться с правовой позицией по делу, учитывая, при этом, что ООО «Абрис» прекратило свою деятельность и сведения об этом внесены ЕГРЮЛ; что документы от арбитражных управляющих не поступили; что ответчик утверждает об отсутствии по данным бухгалтерского учета оплат реестровой задолженности от должника ОАО «Новгородоблэнергосбыт»; что в рамках процедуры банкротства оплат от должника ОАО «Новгородоблэнергосбыт» не поступало, и что задолженность по договору займа № 1-3/0951 от 22.04.2011 в сумме 7533881,71 руб. не погашена.

При изложенных обстоятельствах судебное разбирательство 01.12.2020 г. было отложено по ходатайству истцу на 10 час. 30 мин. 23.12.2020 г. Суд при этом обращает внимание, что в судебном заседании 01.12.2020 г. участвовала представитель истца ФИО5, действующая по доверенности № 353 от 30.12.2019, которая не возражала против назначения следующего судебного заседания в вышеуказанное время и, которой, соответственно, о времени и месте следующего судебного заседания было известно заблаговременно.

Истец в судебное заседание в 10 час. 30 мин. 23.12.2020 г. не явился.

Канцелярией Арбитражного суда Томской области в 09 час. 49 мин. 23.12.2020 г. зарегистрировано ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства истец указывает, что документы от ответчика получены АО «Читаэнергосбыт» 21.12.2020 г. и переданы непосредственно представителю в работу 22.12.2020 г.

Также истец указывает на невозможность присутствия представителя истца в судебном заседании по причине участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Четвертом апелляционном арбитражном суде по иному делу, а также указывает на необходимость предоставления уточнения ранее заявленных требований, представления дополнительных пояснений и документов.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства, полагал, что АО «Читаэнергосбыт» как организация, имеющая штат юристов, могла обеспечить явку другого представителя в суд и представить необходимые, по мнению истца, для рассмотрения дела документы.

Кроме того, представитель ответчика возражал против довода истца о том, что дополнительные документы были направлены истцу 21.12.20 г., представил электронное письмо, подтверждающее, что данные документы были направлены 18.12.2020 г. в 11 час. 52 мин. на электронный адрес истца. При этом пояснил, что представитель истца в предыдущем судебном заседании просила в целях оперативного получения документов направлять их на электронный адрес.

Суд, учитывая мнение ответчика, полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, в судебном заседании 01.12.2020 г. участвовала представитель истца ФИО5, действующая по доверенности № 353 от 30.12.2019. Судебное разбирательство в судебном заседании 01.12.2020 г. откладывалось по ходатайству истца, время и дата следующего судебного заседания определялась с учетом возможностей представителей сторон принять участие в заседании. Представитель истца в судебном заседании не возражала против отложения судебного разбирательства на 10 час. 30 мин. 23.12.20 г.

Довод истца о том, что представитель не может участвовать в судебном заседании ввиду того, что участвует в рассмотрении апелляционной жалобы в Четвертом апелляционном арбитражном суде по иному делу, судом отклоняется как неподтвержденный доказательствами. Кроме того, истец не обосновал невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо руководителя организации.

Довод истца о необходимости представления уточнения ранее заявленных требований судом отклоняется, поскольку, как уже отмечалось выше, заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга по соглашению № 2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02.04.2012 г. в сумме 7533881,71 руб. в качестве убытков, поступило от истца 29.07.2020 г. После указанной даты истец не заявлял о намерении повторно уточнить исковые требования. Суд полагает, что у истца не было никаких препятствий для уточнения исковых требований к судебному заседанию 01.12.2020 г., если бы у истца действительно было намерение уточнить их повторно. Однако истец требования не уточнил и не пояснил, в чем может заключаться их уточнения с учетом ранее поступившего заявления об уточнении исковых требований. Суд, исходя из этого, полагает, что у истца отсутствовало реальное намерение уточнить исковые требования, а довод о намерении их уточнить направлен исключительно на затягивание рассмотрения дела.

Довод истца о необходимости представления дополнительных пояснений и документов суд отклоняет как необоснованный, поскольку истцом не указано, какие документы он намерен представить в дело, и не указано, почему данные документы не могли быть представлены к судебному заседанию 01.12.2020 г. Также истцом не обосновано, почему он не мог представить дополнительные пояснения к судебному заседанию 01.12.20 г., с учетом того, что с предыдущего судебного заседания прошло более 15 рабочих дней.

Суд также полагает, что ответчиком опровергнут довод истца о том, что дополнительные документы ответчика были получены истцом 21.12.20 г. Как уже отмечалось выше, дополнительные документы были направлены ответчиком истцу 18.12.20 г. в 11 час. 52 мин., то есть заблаговременно до судебного заседания. Суд также отмечает, что истцу 01.12.20 г. было известно о том, что ответчик будет направлять дополнительные документы, поскольку в судебном заседании 01.12.20 г. суд предложил ответчику представить бухгалтерскую справку для дополнительного подтверждения доводов, изложенных в письменных объяснениях ответчика. Соответственно, истец, проявляя должную степень заботливости, мог предпринять меры для того, чтобы представителю истца дополнительные документы были переданы в работу незамедлительно после их поступления от ответчика; кроме того, истец имел возможность отследить поступление этих документов через систему «мой арбитр» и ознакомиться с ними в электронном виде, поскольку в суд данные документы поступили, также как и истцу, 18.12.2020 г.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, с учетом длительности рассмотрения спора, отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 23.12.2020 г. судом рассматривалось заявление истца об уточнении исковых требований, поступившее 29.07.2020 г., которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга по соглашению № 2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02.04.2012 г. в сумме 7533881,71 руб. в качестве убытков, вызванных получением ответчиком двойного имущественного удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против принятия судом указанного уточнения, поддержал ранее высказанную позицию о том, что истец в нарушение требований ст. 49 АПК РФ, пытается одновременно изменить предмет и основание иска, что недопустимо и нарушает права ответчика.

Протокольным определением суда от 23.12.20 г. отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований. Суд при этом исходит из следующего.

Как уже отмечалось выше, истец заявлением об уточнении исковых требований с учетом последующих пояснений представителя истца просит взыскать с ответчика сумму долга по соглашению № 2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02.04.2012 г. в сумме 7533881,71 руб. в качестве убытков. При этом истец, как также отмечалось выше, полагает, что ответчик мог получить двойное имущественное удовлетворение, с одной стороны, воспользовавшись законным правом включения в реестр требований ООО «Абрис», и получив право требования в счет переданного несуществующего права, а, с другой стороны - получить денежных средств в размере 7533881,71 руб. непосредственно от ООО «Абрис», и от ОАО «Новгородоблэнергосбыт». В связи с этим, истец полагал, что для установления факта возникновения у истца убытков необходимо установить, что ответчик получил 7533881,71 руб. непосредственно от ООО «Абрис» или от ОАО «Новгородоблэнергосбыт».

Как уже отмечалось ранее, истец полагал, что для рассмотрения по существу его заявления об изменении исковых требований также необходимо получить доказательства получения ответчиком 7533881,71 руб. непосредственно от ООО «Абрис», и от ОАО «Новгородоблэнергосбыт», в связи с чем судом по ходатайству истца истребовались доказательства от арбитражных управляющих и предлагалось ответчику представить сведения о получении/ не получении денежных средств непосредственно ООО «Абрис», и от ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (в настоящем определении данные обстоятельства были подробно изложены выше).

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик получил от ООО «Абрис» или от ОАО «Новгородоблэнергосбыт» 7533881,71 руб. либо часть этой суммы. При этом ответчик в письменных пояснениях от 23.11.2020 г. пояснил, что 25.10.2018 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу № А40-132857/2012, в соответствии с которым требования ПАО «Томскэнергосбыт» в размере 6735459,74 руб. основного долга не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (ООО «Абрис»), а подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении требований о включении в реестр процентов за пользование займом в размере 798421,97 руб. отказано. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 г. по делу № А40-132857/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Абрис» завершено. При этом, в определении указано – во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 1 698, тыс. руб., погашены полностью, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 525968 тыс. руб., из них погашено 16,6%.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Абрис».

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, включенные за реестр требования АО «Томскэнергосбыт» в сумме 6735459,74 руб. не могут быть погашены, пока не будут погашены 100% требований кредиторов третьей очереди, что при изложенных выше обстоятельствах невозможно. В связи с этим, предположение истца о получении ответчиком двойного имущественного удовлетворения за счет ООО «Абрис» опровергается ввиду невозможности.

В дополнении к отзыву от 14.12.2020 г. ответчик пояснил, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2013 г. по делу № А44-814/2013 о банкротстве ОАО «Новгородоблэнергосбыт» требования АО «Томскэнергосбыт» в сумме 600455323,35 руб. включены в реестр требований кредиторов 3-й очереди, в том числе, задолженность ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договору займа № 1-3/0951 от 22.04.2011 в сумме 7533881,71 руб. на основании соглашения о зачете путем цессии № 2/15/12-ТЭС от 02.04.2012, заключенного с АО «Читаэнергосбыт». Факт включения указанной суммы в реестр требований кредиторов подтверждает довод ответчика о том, что указанная задолженность до включения требований в реестр ОАО «Новгородолэнергосбыт» не оплачивалась. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется исключительно в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона «О несостоятельности «банкротстве» за счет конкурсной массы и с единственного счета должника. Согласно справки главного бухгалтера АО «Томскэнергосбыт» от 30.11.2020 г., по данным бухгалтерского учета АО «Томскэнергосбыт» оплат реестровой задолженности от ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в рамках процедуры банкротства по делу № А44-814/2013 не поступало. Задолженность ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договору займа № 1-3/0951 от 22.04.2011 в сумме 7533881,71 руб. не погашена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт включения требований ответчика на сумму 7533881,71 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Новгородоблэнергосбыт» сам по себе подтверждает довод ответчика о том, что указанная задолженность до включения требований в реестр ОАО «Новгородолэнергосбыт» не оплачивалась. Справка главного бухгалтера АО «Томскэнергосбыт» от 30.11.2020 г., по мнению суда, подтверждает, что оплат реестровой задолженности от ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в рамках процедуры банкротства по делу № А44-814/2013 не поступало; задолженность ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договору займа № 1-3/0951 от 22.04.2011 в сумме 7533881,71 руб. не погашена. Данные доказательства опровергают предположение истца о наличии на стороне ответчика двойного имущественного удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения истцом исковых требований с ранее заявленных на требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных получением ответчиком двойного имущественного удовлетворения. Ответчик, по мнению суда, представил убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что основания для принятия судом заявления истца об изменения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что истец, заявляя об изменении исковых требований, по существу меняет предмет и основание иска, то есть предпринимает попытку заменить ранее поданный иск новым.

Предмет иска – это, как известно, материально-правовое требование к ответчику. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Истец первоначально обратился с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания неосновательного обогащения, в обоснование чего ссылался на отсутствие обязательств, являющихся предмета сделок, а также на невозможность получения переданного по недействительным сделкам в натуре.

Заявлением об изменении исковых требований истец просит взыскать убытки, вызванные получением ответчика двойного имущественного удовлетворения, о котором было указано выше. Таким образом, предмет и основание иска меняются истцом одновременно, что не допускается ст. 49 АПК РФ. Принятие такого изменения судом нарушает законные права ответчика, в том числе, право заявить о применении срока исковой давности, на что указывал ответчик, и противоречит базовым принципам арбитражного процессуального законодательства, в том числе, принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 7 АПК РФ), принципу равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Поскольку судом отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 7533881,71 руб. убытков, вызванных получением ответчиком двойного имущественного удовлетворения, дело рассматривается по требованию о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № 2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02.04.2012 г. в сумме 7533881,71 руб.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 г. между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (займодавцем) и ООО «Абрис» (заемщиком) был заключен договор займа №1-3/зз0826.

02.04.2012 г. между ОАО «Томскэнергосбыт» (цедентом) и ОАО «Читаэнергосбыт» (цессионарием) заключено соглашение уступки прав (цессии) №2/11/12-ТЭС, по которому» цедент уступил цессионарию свои права требования к должнику – ООО «Абрис», основанные на вышеуказанном договоре займа №1-3/зз0826 от 07.12.2010 г. в размере 7533881,71 руб., а цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемые права требования денежные средства в размере 7533881,71 руб.

Обязательства цессионария по оплате уступленных прав были исполнены путем заключения с цедентом соглашения №2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02 апреля 2012 г., в силу которого ОАО «Читаэнергосбыт» уступило ОАО «Томскэнергосбыт» часть своих прав требований к ОАО «Новгородэнергосбыт» в размере 7533881,71 руб., основанных на договоре займа №1-3/0951 от 22.04.2011 г., заключенном между истцом (займодавцем) и ОАО «Новгородэнергосбыт» (заемщиком).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по делу №А40-132857/2012 договор займа №1-3/зз0826 от 07.12.2010 г., заключенный между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Абрис» признан недействительным (ничтожным).

Исходя из этого, истец полагал, что недействительным также является соглашение №2/11/12-ТЭС уступки прав (цессии) от 02.04.2012 г., поскольку по нему уступлены права по ничтожному договору. В свое очередь, соглашение № 2/15//12-ТЭС от 02.04.2012 г. о зачете путем цессии является недействительным, так как этим соглашение была произведена оплата прав требований, уступленных по ничтожному договору.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2010 г. между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (займодавцем) и ООО «Абрис» (заемщиком) был заключен договор займа №1-3/зз0826.

02.04.2012 г. между ОАО «Томскэнергосбыт» (цедентом) и ОАО «Читаэнергосбыт» (цессионарием) заключено соглашение уступки прав (цессии) №2/11/12-ТЭС, по которому» цедент уступил цессионарию свои права требования к должнику – ООО «Абрис», основанные на вышеуказанном договоре займа №1-3/зз0826 от 07.12.2010 г. в размере 7533881,71 руб., а цессионарий обязался выплатить цеденту за уступаемые права требования денежные средства в размере 7533881,71 руб.

Обязательства цессионария по оплате уступленных прав были исполнены путем заключения с цедентом соглашения №2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02 апреля 2012 г., в силу которого ОАО «Читаэнергосбыт» уступило ОАО «Томскэнергосбыт» часть своих прав требований к ОАО «Новгородэнергосбыт» в размере 7533881,71 руб., основанных на договоре займа №1-3/0951 от 22.04.2011 г., заключенном между истцом (займодавцем) и ОАО «Новгородэнергосбыт» (заемщиком).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 г. по делу №А40-132857/2012 договор займа №1-3/зз0826 от 07.12.2010 г., заключенный между ОАО «Томскэнергосбыт» и ООО «Абрис» признан недействительным (ничтожным).

Исходя из этого, истец полагает, что недействительным также является соглашение №2/11/12-ТЭС уступки прав (цессии) от 02.04.2012 г., поскольку по нему уступлены права по ничтожному договору. В свое очередь, соглашение № 2/15//12-ТЭС от 02.04.2012 г. о зачете путем цессии является недействительным, так как этим соглашение была произведена оплата прав требований, уступленных по ничтожному договору.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2017 г. в удовлетворении иска в части признания указанных сделок недействительными отказано. Решение суда в этой части, как уже отмечалось выше, оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, и соответственно, вступило в законную силу.

Таким образом, суд исходит из действительности вышеназванных сделок.

Поскольку сделки являются действительными, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок.

Суд также учитывает, что в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению № 2/15/12-ТЭС о зачете путем цессии от 02.04.2012 г. в сумме 7533881,71 руб.

Однако истец никогда не передавал ответчику денежные средства, которые просит взыскать по иску.

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата всего переданного по соглашению об уступке, то есть возврата права требования к ОАО «Новгородоблэнергосбыт» по договору займа № 1-3/0951 от 22.04.2011 г. на сумму 7533881,71 руб. и только при условии нарушении цедентом (ответчиком) правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ.

Вместе с тем, истец в нарушение нормы п. 3 ст. 390 ГК РФ не требует от ответчика возврата переданного по соглашению о зачете путем цессии, а заявляет требования на иной предмет – денежные средства, которые не были предметом сделок и которые, как уже отмечалось, никогда истцом ответчику не передавались.

Кроме того, истец не представил доказательств нарушения ответчиком требований п. 1 и п. 2 ст. 390 ГК РФ.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, не усматривает соответствующих нарушений со стороны ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 7533881,71 руб.

В связи с отказом в иске в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев