Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А19-31007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-31007/2023

04.07.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.06.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.07.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1 (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПР-КТ, 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДОБРОВОЛЬНОМУ ГАРАЖНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЛАЧИНСКИЙ" (665727, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, КРУПСКОЙ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании: лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ДОБРОВОЛЬНОМУ ГАРАЖНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЛАЧИНСКИЙ"  о запрете нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 38:34:011701:40 по адресу: Иркутская область, г. Братск, западнее 22 микрорайона, вдоль автодороги Братск-Падун, на площади 257 кв.м. для размещения автосервиса и шиномонтажа для обслуживания автомашин, предоставленного для размещения индивидуальных гаражей; об обязании безвозмездно за счет собственных сил и средств, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятые земельные участки:

-           с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:34:011701:40 по адресу: Иркутская область, г. Братск, западнее 22 микрорайона, вдоль автодороги Братск-Падун, от двух контейнеров на площади около 31 кв.м.:

-           с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 38:34:011701:40 по адресу: Иркутская область, г. Братск, западнее 22 микрорайона, вдоль автодороги Братск-Падун, от двухэтажного гаража (первый этаж металлический, второй этаж из гипсоблока) на площади около 69 кв.м. с табличкой «4 очередь», и двухэтажного кирпичного гаража на площади 88 кв.м. деревянного одноэтажного строения с вывеской «Добро пожаловать!» на площади около 6 кв.м. трех одноэтажных металлических строений с вывесками «Автовинил», «Автоштуки», «Шиномонтаж», двух двухэтажных металлических строения с вывесками «Шины диски» «Шинный центр Garage» с пристроенными металлическими лестницами на второй этаж, металлического строек с вывеской «Авторемонт АВТОБАН» на площади около 233 кв.м.,

- с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номер 38:34:011701:40 по адресу: Иркутская область, г Братск, западнее 22 микрорайона, вдоль автодороги Братск-Падун, от металлического строения с вывесками «DoorHan» и «GRAND АВТО»  на площади около 83 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок,  предоставленный в постоянное бессрочное пользование ДГО «Галачинский», используется не по целевому назначению, кроме того, ответчик использует  иные земельные участки без правоустанавливающих документов путем размещения объектов коммерческого назначения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил дополнительные пояснения, в которых указал на нецелесообразность назначения землеустроительной экспертизы, поскольку нецелевое использование ответчиком земельного участка было документально зафиксировано в результате контрольного мероприятия. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о  рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте  рассмотрении дела,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.11.2023 № КУВИ-001/2023-252142078 земельный участок с кадастровым номером 38:34:011701:40, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, западнее 22 микрорайона, вдоль автодороги Братск-Падун, общей площадью 197780 кв.м., находится в постоянном бессрочном пользовании ДГО «Галачинский», на сновании государственного акта от 14.07.1997 №4668.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом при осуществлении муниципального контроля в отношении ДГО «Галачинский» (ИНН<***>) на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, западнее 22 микрорайона, вдоль автодороги Братск-Падун, с кадастровым номером 38:34:011701:40. По результатам данного контроля составлен акт №1 от 20.01.2023, согласно которому в ходе осмотра земельного участка выявлено, что на земельном участке размещены гаражные боксы и индивидуальные гаражи. Земельный участок не огорожен, доступ на участок свободный. Площадь используемого земельного участка больше площади предоставленной на праве постоянного бессрочного пользования примерно на 510 кв.м. Увеличение площади произведено за счет размещения с северо-восточной стороны земельного участка двух контейнеров на площади около 31 кв.м., с восточной стороны размещение: двухэтажного гаража (первый этаж металлический, второй этаж из гипсоблока) на площади около 69 кв.м. с табличкой «4 очередь», и двухэтажного кирпичного гаража на площади 88 кв.м, деревянного одноэтажного строения с вывеской «Добро пожаловать!» на площади около 6 кв.м, трех одноэтажных металлических строений с вывесками «Автовинил», «Автощтуки», «Шиномонтаж», двух двухэтажных металлических строения с вывесками «Шины диски», «Шинный центр Garage» с пристроенными металлическими лестницами на второй этаж, металлического строения с вывеской «Авторемонт АВТОБАН» на площади около 233 кв.м., с юго-восточной стороны размещение металлического строения с вывесками «DoorHan» и «GRAND АВТО» на площади около 83 кв.м. С северо-восточной стороны земельного участка расположено нежилое здание с вывеской «АВТОСЕРВИС АВТО DROM», «ЦЕНТ АВТО» с вывеской режима работы. У земельного участка разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, а фактически часть участка на общей площади около 257 кв.м используется для размещения автосервиса и шиномонтажа для обслуживания автомашин, т.е. земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в правоустанавливающих документах на землю. Площадь используемого земельного участка больше площади принадлежащей на праве постоянного бессрочного пользования. Увеличение площади произведено за счет размещения контейнеров с северо-восточной стороны земельного участка и строений с восточной и юго-восточной сторон земельного участка. Таким образом, по результатам контрольных мероприятий выявлен факт самовольного занятия земельных участков и использование земельного участка не по целевому назначению.

КУМИ администрации города Братска направило в адрес ДГО «Галачинский» предостережение №1 от 24.01.2023 по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно: освободить или оформить права на земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Братск, западнее 22 микрорайона, вдоль автодороги Братск-Падун, кадастровый номер 38:34:011701:40, привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах на земельный участок в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, либо изменить вид разрешенного использования у земельного участка, в соответствии с осуществляемой на нем деятельностью, со сроком исполнения не позднее 23.04.2023.

Согласно акту осмотра земельного участка от 03.11.2023 КУМИ администрации города Братска установлено, что нарушения, указанные в предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований от 24.01.2023 № 1, не устранены.

Поскольку требования КУМИ администрации города Братска ответчиком в установленный срок не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Закрепляя обязанности собственника земельного участка, данная норма направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации.

Как следует из материалов дела, КУМИ администрации города Братска проведен осмотр земельного участка (акт 03.11.2023), согласно которому повторно зафиксировано нецелевое использование ДГО «Галачинский» земельного участка, выраженное в нахождении с северо-восточной стороны земельного участка нежилого здания с вывеской «АВТОСЕРВИС АВТО DROM», «ЦЕНТР АВТО» с вывеской режима работы, а фактически часть участка на общей площади 257 кв.м.

Между тем, как следует из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.07.1997г. ДГО «Галачинский» предоставлено 19,7780 гектаров земель для размещения индивидуальных гаражей. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:34:011701:40, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, западнее 22 микрорайона, вдоль автодороги Братск-Падун, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения индивидуальных гаражей.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.12.2011 г. N 12651/11, от 29.05.2012 г. N 13016/11 и N 12919/11, от 03.06.2014 г. N 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

При использовании здания заявитель обязан соблюдать требования земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 г. N 308-ЭС19-10562.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, а также позиции высших судебных органов, функциональное назначение объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, т.е. фактическое использование земельного участка должно соответствовать виду его разрешенного использования.

В соответствии пунктом 6 главы 5 «Градостроительные регламенты производственных зон» решения Думы города Братска от 07.11.2006 №227/г-Д «О правилах землепользования и застройки муниципального образования города Братска» вид разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» подразумевает размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что ДГО «Галачинский» не вправе использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования и цели его предоставления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного ответчику, - «для размещения индивидуальных гаражей»,  и учитывая, что  на спорном земельном участке расположено нежилое здание с вывеской «АВТОСЕРВИС АВТО DROM», «ЦЕНТР АВТО»  и указанием режима работы, занимаемое площадь земельного участка в размере 257 кв.м и используемое ответчиком под автосервис, то есть в нарушение условий установленного вида разрешенного использования земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ДГО «Галачинский» прекратить нецелевое использование в виде размещения автосервиса и шиномонтажа для обслуживания автомашин части земельного участка, с кадастровым номером 38:34:011701:40, общей площадью 257 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, западнее 22 микрорайона, вдоль автодороги Братск-Падун.

Что касается требований КУМИ администрации города Братска об обязании ответчика освободить самовольно занятые земельные участки, суд не находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Понятие потребительского кооператива раскрывается в пункте 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники гаражей, расположенных в границах территории гаражного назначения, совместно владеют и пользуются общим имуществом в границах территории гаражного назначения в соответствии с его назначением, а также в установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами пределах распоряжаются общим имуществом в границах территории гаражного назначения.

Таким образом, потребительским гаражным кооперативом является некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Как указывалось выше, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из указанных положений следует, что для освобождения земельного участка при его самовольном занятии необходимо установить круг лиц, виновных в таких правонарушениях, чтобы обязать установленных лиц осуществить демонтаж объектов или возместить затраты на освобождение самовольно занятого участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о возведении каких-либо объектов непосредственно ДГО «Галачинский» на земельном участке, являющемся объектом правопритязаний КУМИ администрации города Братска, истцом не представлено. 

В акте контрольного мероприятия от 20.01.2023 №1 и акте осмотра земельного участка от 03.11.2023, составленных КУМИ администрации города Братска и являющимися основанием исковых заявлений, указано, что площадь используемого земельного участка больше площади, предоставленной на праве постоянного бессрочного пользования, примерно на 510 кв.м. Увеличение площади произведено за счет размещения с северо-восточной стороны земельного участка двух контейнеров на площади около 31 кв.м., с восточной стороны размещение: двухэтажного гаража (первый этаж металлический, второй этаж из гипсоблока) на площади около 69 кв.м. с табличкой «4 очередь», и двухэтажного кирпичного гаража на площади 88 кв.м, деревянного одноэтажного строения с вывеской «Добро пожаловать!» на площади около 6 кв.м, трех одноэтажных металлических строений с вывесками «Автовинил», «Автощтуки», «Шиномонтаж», двух двухэтажных металлических строения с вывесками «Шины диски», «Шинный центр Garage» с пристроенными металлическими лестницами на второй этаж, металлического строения с вывеской «Авторемонт АВТОБАН» на площади около 233 кв.м., с юго-восточной стороны размещение металлического строения с вывесками «DoorHan» и «GRAND АВТО» на площади около 83 кв.м. Кроме того, исходя из представленных схематических чертежей земельного участка, к указанным актам, следует, что размещение указанного в актах имущества произведено за пределами земельного участка с кадастровым номером 38:34:011701:40, принадлежащего ДГО «Галачинский». В связи с чем, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о размещении двухэтажного гаража  с табличкой «4 очередь», двухэтажного кирпичного гаража с вывеской «Добро пожаловать!» трех одноэтажных металлических строений с вывесками «Автовинил», «Автощтуки», «Шиномонтаж», двух двухэтажных металлических строений с вывесками «Шины диски», «Шинный центр Garage» с пристроенными металлическими лестницами на второй этаж, металлического строения с вывеской «Авторемонт АВТОБАН»,  металлического строения с вывесками «DoorHan» и «GRAND АВТО» именно ответчиком.

Довод ответчика о том, что указанные объекты коммерческого назначения смежно примыкают к индивидуальным гаражам членов ДГО «Галачинский» и имеют технологическое присоединение к электрическим сетям на территории ответчика, в связи с чем именно ответчик несет ответственность за самовольное занятие земельных участков, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возведении и использовании указанных объектов коммерческого назначения ДГО «Галачинский», которое, как указано выше, основано на членстве добровольного объединения граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что настоящие требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и оснований для возложения обязанности на ДГО «Галачинский» по освобождению самовольно занятых земельных участков от двух контейнеров на площади около 31 кв.м., от двухэтажного гаража (первый этаж металлический, второй этаж из гипсоблока) на площади около 69 кв.м. с табличкой «4 очередь», и двухэтажного кирпичного гаража на площади 88 кв.м. деревянного одноэтажного строения с вывеской «Добро пожаловать!» на площади около 6 кв.м. трех одноэтажных металлических строений с вывесками «Автовинил», «Автоштуки», «Шиномонтаж», двух двухэтажных металлических строения с вывесками «Шины диски» «Шинный центр Garage» с пристроенными металлическими лестницами на второй этаж, металлического строек с вывеской «Авторемонт АВТОБАН» на площади около 233 кв.м. и от металлического строения с вывесками «DoorHan» и «GRAND АВТО»  на площади около 83 кв.м., путем сноса незаконно размещенных указанных объектов коммерческого назначения, при отсутствии доказательств возведения данных объектов именно ДГО «Галачинский», суд не усматривает.

При этом снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве производится лицами, самовольно их возведенными и за их счет.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суду следует учесть обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда.

Удовлетворение судом заявленных истцом требований не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта, поскольку фактически положительный судебный акт возложит на ДГО «Галачинский» обязанность освободить спорные земельные участки от имущества, которое ответчику не принадлежит, и собственниками которого являются иные лица.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, истцом не указаны идентифицирующие признаки сооружений, объектов с указанием как капитального, так и некапитального характера, подлежащих сносу, не указаны идентифицирующие признаки участков и сооружений, координаты их места нахождения.

Иные заявленные истцом доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований истца в части обязания ДГО «Галачинский» освободить самовольно занятые земельные участки.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 12 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в отношении требований неимущественного характера об запрете нецелевого использования земельного участка составляет 6 000 руб. и в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины по требованию об освобождении земельных участков, составляющей 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Добровольному гаражному обществу "Галачинский" (ОРГН <***>, ИНН <***>) нецелевое использование в виде размещения автосервиса и шиномонтажа для обслуживания автомашин части земельного участка, общей площадью 257 кв.м, с кадастровым с кадастровым номером 38:34:011701:40, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, западнее 22 микрорайона, вдоль автодороги Братск-Падун, предоставленного для размещения индивидуальных гаражей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с   Добровольного гаражного общества "Галачинский" (ОРГН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.П.Дягилева