Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А82-2699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2699/2021
г. Ярославль
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "ЯРТОРГТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентком" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемные Решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СТИС-техно" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об установлении максимальной мощности, обязании внести изменения в договор, взыскании убытков в размере 284010.13 руб.

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1, на основании протокола от 26.08.2019 № 3/2019, данных Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО2, по доверенности от 30.03.2021, удостоверению адвоката от 01.11.2002 № 140; ФИО3, по доверенности от 08.12.2020;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вентком" – директор ФИО4, на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" – ФИО5, по доверенности от 29.11.2019 № Юр/19-185;

от третьего лица Общество с ограниченной "ЭнергоСистемные Решения" – ФИО6, по доверенности от 31.01.2021;

от иных третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Акционерное общество "ЯРТОРГТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентком", Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" об установлении максимальной мощности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Вентком" к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства АО "ЯРТОРГТЕХНИКА", исходя из 50 кВт максимальной мощности, ранее установленной для электроснабжения здания Лит. А,А1,А2 по адресу: <...> ОАО "Промвентиляция", пропорционально доли владения ООО "Вентком" в праве собственности на здание - 512/1000, то есть 25,6 кВт; обязании внести изменения в договор снабжения электрической энергией № 685 от 01.06.2008 г., установив максимальную мощность энергопринимающих устройств ООО "Вентком" равной 25,6 кВт; обязании оформить надлежащим образом технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Вентком" к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства АО "ЯРТОРГТЕХНИКА", в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств равной 25,6 кВт; взыскании убытков в виде потерь мощности в питающем кабеле Ф13, связанных с электроснабжением энергопринимающих устройств ООО "Вентком", за период с 2018 по 2020 гг. в размере 284 010 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-2699/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемные Решения", Общество с ограниченной ответственностью "СТИС-техно".

Истец уточнил исковые требования, просил признать за ООО "Вентком" право на получение энергоснабжения принадлежащих обществу на праве собственности нежилых зданий с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 25.6 кВт и категорией надежности 3.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал иск в уточненном виде, отказался от требований к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" полностью, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентком" в части требований об обязании оформить надлежащим образом технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Вентком" к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства АО "ЯРТОРГТЕХНИКА", в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств равной 25,6 кВт, о взыскании убытков в виде потерь мощности в питающем кабеле Ф13, связанных с электроснабжением энергопринимающих устройств ООО "Вентком", за период с 2018 по 2020 гг. в размере 284 010 рублей 13 копеек.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимает его. Производство по делу в данной части подлежит прекращению (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Вентком" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считал заявленные требования необоснованными и незаконными, заявил об истечении срока исковой давности.

Ответчик Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, считал себя ненадлежащим ответчиком, указал, что существенным условием договора энергоснабжения является величина максимальной мощности, определяемая на основании документов о технологическом присоединении, которые он как гарантирующий поставщик не составлял и не подписывал, письмо Акционерного общества "ЯРТОРГТЕХНИКА" о подтверждении величины максимальной мощности 100 кВт не нарушало требований правовых актов, действовавших на момент заключения договора, и соответствовало практике того времени, заявил о предъявлении требований за пределами срока исковой давности, в целях пересмотра ранее согласованных параметров перетока через сети истца.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СТИС-техно" оставило принятие решения по делу на усмотрение суда.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСистемные Решения" считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, указало, что документы о технологическом присоединении никем не оспорены, не признаны недействительными, величина максимальной мощности определяется на стадии проектирования и зависит от расчетных нагрузок электроприборов, а не от доли в праве собственности на объект недвижимости. Позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Обществом с ограниченной ответственностью "Вентком" заключен договор снабжения электрической энергией от 01.06.2008 № 685. В перечне точек поставки и средств учета (приложение № 4 к договору) зафиксирована максимальная мощность 100 кВт, категория надежности 3.

В уточненном исковом заявлении истец обосновывает требование об установлении максимальной мощности в размере 25.6 кВт нарушением порядка технологического присоединения, не выполнением процедуры увеличения максимальной мощности с 25.6 кВт до 100 кВт.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Вентком" заявил об истечении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения и указывается в документах о технологическом присоединении (пункт 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Из приведенных норм следует, что по спорам о величине максимальной мощности течение срока исковой давности начинается со дня оформления документов о технологическом присоединении.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.09.2006 Акционерное общество "ЯРТОРГТЕХНИКА" (абонент) и Общество с ограниченной ответственностью "Вентком" (субабонент) оформили электроснабжение субабонента от подстанции абонента.

Письмом от 26.05.2008 № 355 Акционерное общество "ЯРТОРГТЕХНИКА" подтвердило выделение Обществу с ограниченной ответственностью "Вентком" установочной мощности 100 кВт из общей площади 950 кВт для заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией.

Акт и письмо в совокупности позволяют установить параметры перетока электроэнергии через сети истца, в связи с чем, срок исковой давности начал течь в 2008 году.

Актом на границу балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.08.2008 граница БП и ЭО установлена в месте подключения кабельных наконечников к нижним контактам рубильника в ячейке трансформаторной подстанции.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2015 граница БП и ЭО установлена на верхних сварных соединениях к шинам на стороне 6 кВт на высоковольтном шинопроводе трансформаторной подстанции.

При оформлении новых актов истец подтверждал ранее осуществленное в установленном порядке технологическое присоединение и не принимал мер к пересмотру величины максимальной мощности. В судебном заседании истец подтвердил подлинность актов и письма.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ярославской области нарочно 25.02.2021, с пропуском срока исковой давности.

Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не доказал. Довод истца о том, что нарушение является длящимся, не меняет общее правило исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду истечения срока исковой давности, исковые требования Акционерного общества "ЯРТОРГТЕХНИКА" (с учетом уточнения иска) не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 14 476 руб., рассчитанная в связи с частичным отказом от иска, возвращается истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества "ЯРТОРГТЕХНИКА" от иска к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" полностью, к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентком" в части требований об обязании оформить надлежащим образом технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Вентком" к электрическим сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства АО "ЯРТОРГТЕХНИКА", в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств равной 25,6 кВт, о взыскании убытков в виде потерь мощности в питающем кабеле Ф13, связанных с электроснабжением энергопринимающих устройств ООО "Вентком", за период с 2018 по 2020 гг. в размере 284 010 рублей 13 копеек, производство по делу № А82-2699/2021 в данной части прекратить.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ЯРТОРГТЕХНИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 476 руб., уплаченную платежным поручением от 21.09.2020 № 626.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.