Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А10-3233/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3233/2025
12 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2025 года

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 978 руб.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (далее – истец, УМВД России по г.Улан-Удэ, министерство) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 77 978 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 09.06.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определений направлялись судом лицам, участвующим в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Определением от 04.08.2025 суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду о том, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 25.04.2022 №0302100014922000007.

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, что подтверждаются почтовыми извещениями № 67000810868925, № 67000811853692, возвращенными почтовой связью с отметками «истек срок хранения», согласно сведениям с сайта Почты России, с учетом порядка извещения установленного  Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении дела также была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел, документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В срок, установленный судом, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца и ответчика не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 сентября 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения.

 05 сентября 2025 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные

доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между УМВД России по г. Улан-Удэ  и ИП ФИО1 заключен государственный контракт от 25.04.2022 № 0302100014922000007 по капитальному ремонту административного здания УМВД России по <...>.

В ходе ремонтных работ в июне 2022 года ответчиком демонтирована кровля на ремонтируемом здании по ул. Цыбикова, д. 5, новое покрытие в полном объеме установлено не было. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о приближении осадков и с требованием ускорить темпы выполнения работ по укрытию кровли.

После демонтажа кровли ответчиком не приняты меры по предотвращению протекания крыши, вследствие чего в июле 2022 года из-за выпавших обильных осадков произошло протекание крыши, что привело к затоплению квартиры гражданки ФИО2

В связи с неисполнением обязательств истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, вступило в силу 18.10.2022. Истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по РБ от 08.11.2022  № 003/06/104-856/2022 ответчик  включен  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2023 по делу А10-1496/2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени за неисполнение обязательств по контракту в размере 104 049 руб. 77 коп., штраф в размере 5000 руб.

По факту затопления квартиры гражданка ФИО2 обратилась в суд о взыскании причиненного ущерба.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 03.05.2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскано с ИП ФИО1 всего 63 831 руб., в том числе материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 48 831 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД по Республике Бурятия, У МВД России по г. Улан-Удэ отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2023 решение суда первой инстанции от 03.05.2023 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, с УМВД России по г. Улан-Удэ взыскано в пользу ФИО2 убытки в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 11 775 руб.

Не согласившись с Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2023 УМВД России по г. Улан-Удэ подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением  Восьмого   кассационного   суда  общей  юрисдикции  от 26.01.2024 Апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2023 отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4.03.2024 решение суда первой инстанции от 03.05.2023 в части взыскания компенсации морального вреда отменено, исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением  Восьмого   кассационного   суда  общей  юрисдикции  от 02.07.2024 Апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.03.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.09.2024 решение суда первой инстанции от 03.05.2023 в части взыскания компенсации морального вреда изменено, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Истцом исполнен судебный акт платежным поручением от 11.01.2024 №255, физическому лицу перечислены сумма убытков в размере  42 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 775 руб., итого 69 275 руб. в счет компенсации ущерба от затопления принадлежащей физическому лицу квартиры, возмещения судебных расходов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Государственному контракту.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 07.11.2024 удовлетворено заявление УМВД России по г. Улан-Удэ о повороте апелляционного определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10.10.2023, взыскано с ФИО2 в пользу УМВД России по г. Улан-Удэ 16 297 руб.

Кроме того, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ от 16.11.2023 частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. Взыскано с УМВД России по г. Улан-Удэ в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом исполнен судебный акт платежным поручением от 25.12.2024 № 282, физическому лицу перечислены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт причинения ущерба по вине ответчика, а также размер ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями ИП ФИО1 и причиненным ущербом установлен судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1802/2023.

Претензионное письмо о возмещении в порядке регресса расходов, направленное истцом 05.04.2024, оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба по вине ответчика, а также размер ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями ИП ФИО1 и причиненным ущербом установлен судами общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1802/2023.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как пояснил представитель истца, ответчиком была демонтирована кровля на ремонтируемом здании по ул. Цыбикова, д. 5, новое покрытие в полном объеме установлено не было, ответчик оставил объект.  Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о приближении осадков с требованием ускорить выполнение работ по укрытию кровли. После демонтажа кровли ответчиком не приняты меры по предотвращению протекания крыши, в следствие чего в июле 2022 года из-за выпавших обильных осадков произошло протекание крыши, что привело к затоплению квартиры гражданки ФИО2 В связи с неисполнением обязательств истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с ненадлежащим исполненем своих обязательств по государственному контракту в рамках дела № А10-1496/2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.04.2022 №0302100014922000007 в сумме 104 049 руб. 77 коп., 5 000  - штраф.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно двух требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, если за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (несвоевременное выполнение работ по укрытию кровли крыши) уже была взыскана неустойка, то, по общему правилу, убытки истца, возникшие в связи  с невыполнением подрядчиком работ по укрытию кровли, что послужило причиной залива жилого помещения, подлежат возмещению в части, не покрытой  взысканной в рамках дела №А10-1496/2023 неустойкой.

Ни законом, ни спорным контрактом не установлена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Из буквального толкования условий спорного контракта следует, что установленная в нем неустойка является зачетной.

На вопрос суда представитель истца пояснений относительно предъявления ответчику суммы убытков сверх взысканной по государственному контракту  неустойки  ко дню рассмотрения настоящего дела не представил.

Поскольку за неисполнение обязательств по спорному контракту в судебном порядке в пользу истца с ответчика уже взыскана неустойка в размере 104 049 руб. 77 коп., принимая во внимание, что по расчету истца убытки не превышают указанную сумму, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                                          Богданова А. В.