Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А76-6950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6950/2021
02 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании 3 186 829 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.07.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.05.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования» (далее – истец, общество «Балаковский ремзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «ЧМК) о взыскании 3 095 211 руб. 13 коп. задолженности, 1 857 руб. 13 коп. пени за период с 01.02.221 по 03.02.2021, 44 351 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов начиная с 05.03.2021, 210 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил выполненные истцом работы по договору подряда.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству (л.д.1-3).

Ответчиком представлен отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с указанием возражений относительно взыскания судебных расходов в размере 210 000 руб., поскольку считает, что указанное требование является чрезмерным, просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Кроме того, указал на отсутствие оснований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения пункта 4.15 договора №10020667 от 10.06.2019 (л.д.44).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 28.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом ходатайства истца в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.06.2021.

После объявленного судом перерыва стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

После перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 095 211 руб. 13 коп. задолженности, пени, начиная с 01.02.2021 по день фактической уплаты, но не более 10 % от суммы основного долга, 210 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 49).

Указанное заявление подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 27.09.2020 с правом полного или частичного отказа от исковых требований. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержит полномочия на отказ от исковых требований. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд не располагает.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 28.06.2021 частичный отказ от исковых требований принят к рассмотрению, уточнение исковых требований принято.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 19.08.2020 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 28.06.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 10.06.2019 № 10020667 (л.д.10-12) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: капитальный ремонт тепловоза ТГМ4Б (инв. № 3485276) в количестве 1 единицы (п. 1.1 договора).

Начало оказания услуг (выполнения работ) и срок сдачи предусмотрены Приложениями к договору (по форме заказчика) (п. 2.1. договора).

Стоимость работ по договору согласно калькуляции, согласованной с ПАО «ЧМК» составляет: капитальный ремонт тепловоза ТГМ4Б (инв. № 3485276) – 7 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 166 666 руб. 67 коп. (п. 3.1. договора).

Расчеты осуществляются в течение 3 месяцев после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 4.15 договора).

Дополнительным соглашением от 29.06.2020 № 1 стороны пролонгировали срок действия договора с 01.07.2020 по 31.12.2020 (л.д. 13 оборот).

Сторонами подписаны акт №56 от 30.10.2020 на сумму 3 095 211 руб. 13 коп., согласно которому работы по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-4Б инв. № 3485276 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 26).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес общества «ЧМК» счет-фактуру от 30.10.2020 № 56 на сумму 3 095 211 руб. 13 коп. (л.д.26 оборот).

Претензией от 03.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, пени, а также указал о том, что с момента направления настоящей претензии договор от 10.06.2019 № 10020667 считается расторгнутым (л.д. 8-9).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 10020667 от 10.06.2019 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актом от 30.10.2020 №56 (л.д. 26).

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда № № 10020667 от 10.06.2019 по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10020667 от 10.06.2019 в размере 3 095 211 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения иска) о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2021 по день фактической уплаты, но не более 10 % от суммы основного долга (л.д. 49).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенных разъяснений судом произведен расчет пени по договору за период с 01.02.2021 по 28.06.2021 (148 дней) согласно его условиям с учетом предусмотренного п. 4.15 договора ограничения в 10% от несвоевременно оплаченной суммы. Размер неустойки рассчитан по формуле: 3 095 211 руб. 13 коп. (основной долг по договору) х 148 дней х 0.02 % (и не 10% от размера задолженности) = 91 618 руб. 25 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, возражений о ее взыскании в представленном в материалы дела отзыве не заявлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 91 618 руб. 25 коп., с последующим начислением и взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования» пени на сумму задолженности в размере 3 095 211 руб. 13 коп. из расчета 0,02% в день от указанной суммы начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, но не свыше 309 521 руб. 11 коп. (3 095 211 руб. 13 коп. х 10%).

Наряду с материально-правовым требованием о взыскании задолженности, пени за выполненные работы истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представления в размере 210 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательств несения расходов на оплату представителя истцом представлена в материалы дела копия соглашения №21/8539/002 от 01.02.2021, квитанция от 01.02.2021 на сумму 210 000 руб. (л.д.28-29).

Согласно п. 1.1 соглашения №21/8539/002 от 01.02.2021 заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Филиппов и партнеры» ФИО4 (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с предметом настоящего соглашения адвокат обязуется оказывать следующую юридическую помощь: представление интересов доверителя в спорных правоотношениях с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10020667 от 10.06.2019 на проведение капитального ремонта тепловоза ТГМ4Б (инв. №3485276), в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения №21/8539/002 от 01.02.2021 предусмотрено, что вознаграждения адвоката за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет 210 000 руб. 00 коп. Согласно п.п. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанная сумма НДС не облагается.

Истец произвел расходы на оплату услуг по указанному соглашению в размере 210 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.02.2021 (л.д. 29 оборот).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 210 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности и необходимости снижения взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с указанием на явно неразумный их размер в 210 000 руб. В подтверждение чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком представлена информация о средней стоимости юридических услуг для представления интересов в Арбитражном суде Челябинской области (л.д.44-45).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в арбитражном процессе по настоящему делу: составил и направил исковое заявление, претензию, подготовил ходатайство об уточнении исковых требований, а также составил калькуляцию судебных расходов на оплату услуг представителя, принял участие в судебном заседании 28.06.2021.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование.

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в размере (210 000 руб.), не соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы.

При определении разумных пределов заявленных к взысканию расходов суд, с учетом изложенного, принимает во внимание степень сложности дела, время, затраченное на представление интересов, объем выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании) исходя из фактического объема оказанных услуг и содержания представленных в суд документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на совершение соответствующих процессуальных действий, среднюю стоимость соответствующих услуг и полагает разумными и подлежащими возмещению истцом расходов истца на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в суд, составления и направления претензии в размере 20 000 руб., за участие в судебном заседании 28.06.2021 в размере 8 000 руб., составления ходатайства об уточнении исковых требований, а также калькуляции судебных расходов в размере 10 000 руб., а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в размере 20 500 руб., включенный в общий состав расходов на оплату услуг представителя согласно соглашению от 01.02.2021 №21/8539/002, всего 58 500 руб.

Иные расходы, указанные в калькуляции судебных расходов на оплату услуг представителя (арендные платежи, офисные расходы), возмещению не подлежат, поскольку указанные расходы не относятся к непосредственному представлению интересов истца в рамках рассмотрения судом настоящего спора. Кроме того не является и обоснованным увеличение со стороны истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретным процессуальным действиям (участие в судебном заседании) и транспортным расходам в четыре раза пропорционально среднему количеству судебных заседаний, учитывая, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание 28.06.2021, в котором участвовал представитель истца. Рассмотренный судом спор не представлял сложности для представителя при подготовке и обосновании своей правовой позиции, категория спора и имевшие значения для его разрешения обстоятельства не требовали от стороны истца по иску собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения большого числа иных процессуальных действий.

Также суд полагает необходимым отметить, что подготовленные стороной истца по иску процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску, представитель принял участие в одном судебном заседании, судебное заседание было непродолжительным по времени, участие представителя истца по иску в заседании не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании и уточнении с учетом отзыва ответчика исковых требований, изложенных в иске и представлении незначительных по объему доказательств.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем общества «Балаковский ремзавод», а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 58 500 рублей, которые и подлежат отнесению к возмещению обществом «ЧМК».

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 58 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска (с учетом уточнений) в размере 3 186 829 руб. 38 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 38 934 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 538 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 88 (л.д.7), следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Государственная пошлина в размере 396 руб. 00 коп. (38 934 руб. 00 коп.- 38 538 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.02.2021 по день фактической оплаты основной задолженности принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования» задолженность в размере 3 095 211 руб. 13 коп., пени за период с 01.02.2021 по 28.06.2021 в размере 91 618 руб. 25 коп., всего 3 186 829 руб. 38 коп., а также 58 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 38 538 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Производить начисление и взыскание с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод по ремонту нефтегазового оборудования» пени на сумму задолженности в размере 3 095 211 руб. 13 коп. из расчета 0,02% в день от указанной суммы начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, но не свыше 309 521 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов