Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-48529/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48529/23
27 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А, рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МУЛЬТИСИСТЕМА" о взыскании убытков в размере

2 019 558,62 руб.

В заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик явку представителями не обеспечил, надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик, Фонд) и ООО «Мультисистема» (Генеральный подрядчик) заключен Договор от 24.07.2017 № 1411-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по Объектам, указанным в адресном перечне, в том числе по адресам: <...>, <...> (МКД).

В соответствии с п. 3.4.5 Договора Заказчиком оплачен аванс по Договору на общую сумму 26 382 520,65 руб. платежным поручением от 15.08.2017 № 6016.

02.10.2018 Генеральным подрядчиком и Заказчиком подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по ремонту кровли МКД по адресу: <...> на сумму 1 789 885,88 руб., работы оплачены платежным поручением от 07.11.2018 № 22160 на сумму 1 314 224,87 руб., а также в счет оплаты работ зачтен аванс в сумме 475 661,01 руб.

02.10.2018 Генеральным подрядчиком и Заказчиком подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по ремонту кровли МКД по адресу: <...> на сумму 869 688,86 руб., работы оплачены платежным поручением от 24.10.2018 № 20680 на сумму 638 569,61 руб., а также в счет оплаты работ зачтен аванс в сумме 231 119,25 руб.

24.10.2018 Генеральным подрядчиком и Заказчиком подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по ремонту кровли МКД по адресу: <...> на сумму 985 051,98 руб., работы оплачены

платежным поручением от 25.12.2018 № 28159 на сумму 714 136,83 руб., а также в счет оплаты работ зачтен аванс в сумме 270 915,15 руб.

Фондом совместно с представителями Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (далее – ГБУ МО «УТНКР»), Генерального подрядчика, органа местного самоуправления и управляющей компании были проведены обследования МКД.

Согласно Рекламационным актам от 16.02.2023 выявлены несоответствия объемов выполненных и оплаченных работ.

На основании Актов были составлены корректировочные расчеты невыполненных работ от 01.03.2023. Сумма разницы между выполненными и оплаченными работами составляет: дом № 2 – 1 048 505,02 руб.; дом № 4 – 483 751,24 руб.; дом № 6 –

487 302,36 руб. Общая сумма разницы между выполненными и оплаченными работами составляет: 1 048 505,02 + 483 751,24 + 487 302,36 = 2 019 558,62 руб. В адрес Генерального подрядчика была направлена претензия от 14.03.2023 № ИСХ-5719/33 о возврате денежных средств в размере 2 019 558,62 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае между сторонами подписаны корректировочные расчеты невыполненных работ от 01.03.2023. Сумма разницы между выполненными и оплаченными работами составляет: дом № 2 – 1 048 505,02 руб.; дом № 4 – 483 751,24 руб.; дом № 6 –

487 302,36 руб., из чего усматривается выполнение работ на меньшую сумму, чем полученно ответчиком.

Доказательств возврата суммы переплаты, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности не представил.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что заявленная в иске сумма ошибочно квалифицирована истцом в качестве убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет

другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мультисистема» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА денежные средства в размере 2 019 558,62 руб., и расходы по госпошлине в сумме 33 098руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова