Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А41-54893/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54893/21
12 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" к ВОЕННАЯ АКАДЕМИЯ РВСН ИМЕНИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО, МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ответчику ФГКВОУ ВО «Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны РФ в размере 130 828,36 руб., пени в размере 10 966,90 руб. и соответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на нежилое помещение по адресу: <...> и нежилое помещение по адресу: <...>, бокс 008 в размере 167 717,60 рублей.

Иск основан на положениях ст.ст. 210, 309,310,330 ГК РФ и ст.ст.39,153-155, 156 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Гарант-Сервис» является управляющей компанией и осуществляет управление по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома № 38 по улице Твардовского, г. Балашиха Московской области на основании Протокола № 1 от 29.09.2009 г. заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников жилья по ул. Твардовского, дом 38. Полномочия ООО «Гарант-Сервис» по управлению указанным домом подтверждаются лицензией и информацией, представленной на официальных сайтах: www.reformagkh.ru, ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, АИС ГЖИ.

ФГКВОУ ВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны РФ на праве оперативного управления принадлежали два нежилых помещения, находящихся на 1 этаже указанного дома: нежилое помещение № 007, общая площадь 112,4 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:27465; а также нежилое помещение № 008, общая площадь 119,6 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:27466.

Право оперативного управления было закреплено Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1277 от 19 июня 2015 г.

Как следует из Выписки ЕГРН от 24.10.2017 г. на нежилое помещение по адресу: <...> право оперативного управления за ФГКВОУ ВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны РФ зарегистрировано 28.12.2015 г., номер государственной регистрации права № 50-50/015-50/015/010/2015-5439/2.

Как следует из Выписки ЕГРН от 24.10.2017 г. на нежилое помещение по адресу: <...>, бокс 008 право оперативного управления за ФГКВОУ ВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны РФ было зарегистрировано 12.01.2016 г., номер государственной регистрации права № 50-50/015-50/015/010/2015-5759/2;

Согласно письма от Министерства обороны Российской Федерации от 19.01.2021 г. исх. № 141/1168 в соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21 октября 2019 г. № 2181 право оперативного управления ФГКВОУ ВО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны РФ в последующем на указанные объекты было прекращено, объекты закреплены за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Право оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России было зарегистрировано на помещение по адресу: <...>, номер и дата государственной регистрации права № 50:15:0000000:27465-50/110/2020-1 от 14.12.2020 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.05.2021 г.

Право оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России было зарегистрировано на помещение по адресу: <...>, бокс 008, номер и дата государственной регистрации № 50:15:0000000:27466-50/110/2020-1 от 14.12.2020 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.05.2021 г.

В соответствии со Справкой № б/н от 22 апреля 2021 г. выданной МБУ МФЦ городского округа Балашиха по нежилым помещениям по адресам: <...> и пом. 008 в МБУ «МФЦ городского округа Балашиха» нежилые помещения не обслуживаются, в помещениях никто не прописан.

Согласно Положению о Министерстве обороны России, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.


Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили свои обязательства (ст.ст. 8,210,249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего у Военной академии РВСН имени Петра Великого за период с 01.01.2019г. по 28.01.2020г. и у Минобороны РФ за период с 30.01.2020 по 13.12.2020 года образовалась взыскиваемая задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением расчетов задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статьи 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах Учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых Предприятием как организацией, обслуживавшей названное здание, и, соответственно, обязано возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением в материалы дела не представлено.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлся истец.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суд проверил и признает его верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены пени за просрочку платежей.

Расчет пени, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности за заявленные периоды и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика - Министерством обороны Российской Федерации заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Иные доводы ответчиков отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВОЕННОЙ АКАДЕМИИ РВСН ИМЕНИ ПЕТРА ВЕЛИКОГО, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" задолженность в размере 130 828,36 руб., пени в размере 10 966,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 5 254 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ГАРАНТ-СЕРВИС" задолженность в размере 167 717,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 032 руб.


Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев