Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А43-7865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-7865/2021


г. Нижний Новгород 27 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-153),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о взыскании 293 223 руб.


при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 28.12.2020 № 01-396/Д,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 293 223 руб. убытков в виде затрат на демонтаж наземного крытого павильона, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, над выходом из подземного перехода на Гордеевский пятачок (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились. Согласно доводам данных лиц, участвующих в деле, убытки заявлены в завышенном размере, истец имел возможность уменьшить свои убытки. В обоснование данного довода в дело представлен локальный сметный расчет №11/04-2021г, составленный ООО "СИЦ".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с административным регламентом администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением администрации Г.Н.Новгорода от 31.07.2012г. № 3113 (далее - Регламент), и постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2020 № 3286 "Об осуществлении сноса самовольной постройки на территории города Нижнего Новгорода" администрацией Канавинского района была организована процедура сноса объекта капитального строительства нежилого здания - наземного крытого павильона (кадастровый номер 52:18:0030055:75), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, над выходом из подземного перехода на Гордеевский пятачок.

Согласно п. 1.5. Регламента, самовольно установленный нестационарный торговый объект, нестационарный объект по оказанию услуг общественного питания и бытовых услуг - это объект движимого имущества, расположенный на земельном участке без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований.

21.12.2020г. земельный участок освобожден от самовольно установленного на нем наземного крытого павильона силами подрядной организации ООО «АВАН» в рамках договора подряда № Г051220 от 05.12.2020г.

21.12.2020г. администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода и ООО «АВАН» подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020г. и счета-фактуры № 27 от 21.12.2020г. - стоимость работ составила 586 446,00 руб.

23.12.2020г. администрация Канавинского района произвела оплату ООО «АВАН» за выполненные работы в сумме 586 446,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 97.

Таким образом, бюджет города Нижнего Новгорода понес убытки в сумме 586 446,00 руб.

В соответствии с п.п. 3.3.9.2, 3.3.10, 3.3.16 Административного регламента администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции «Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов» (утв. постановлением администрации города от 31 июля 2012 г. № 3113), администрации районов должны обеспечить возврат владельцами самовольных объектов расходов бюджета города Нижнего Новгорода на транспортировку, демонтаж и хранение самовольных объектов, благоустройство территории после их перемещения, в том числе в судебном порядке.

Право собственности на наземный крытый павильон (кадастровый номер 52:18:0030055:75), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород. Канавинский район, над выходом из подземного перехода на Гордеевский пятачок, определено соглашением ФИО1 и ФИО2 об определении долей в общем имуществе от 02.06.2015г. Доли в праве составляют по 1/2.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.03.2021 № ИЭ9965-21-62666487 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2019г. в связи с принятием ей собственного решения.

Письмом от 09.02.2021 Исх.№ 01-05-49246/21 Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода ответчику предложено возместить затраты на выполнение работ по сносу объекта в течении 10 дней с момента получения претензии.

Письмо получено ответчиком 17.02.2021 года, однако до настоящего момента ответчик требование администрации не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.04.2018 по делу № 2-1633/2018, оставленным без изменения определением Нижегородского областного суда от 03.07.2018, установлено, что спорный торговый павильон является самовольной постройкой, так как был возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 № А43-30080/2017 суд обязал предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 315525700003725) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу снести нежилое здание - наземный крытый павильон (кадастровый номер 52:18:0030055:75), площадью 45,3 квадратных метров. расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, над выходом из подземного перехода на Гордеевский пятачок.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода предоставлено право самостоятельно снести указанное выше нежилое здание, с возможностью взыскания понесенных на это расходов с ответчиков.

Однако в установленные сроки снос указанного объекта ответчиком не произведен.

В соответствии в Административным регламентом администрации города Нижнего Новгорода по исполнению муниципальной функции "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов", утвержденных постановлением администрации г. Н. Новгорода от 31.07.2012 № 3113 истцом проведены процедуры по сносу вышеуказанного объекта капитального строительства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Размер убытков, связанных с демонтажем спорного объекта, подтвержден представленными в материалы дела документами (договор подряда № Г051220 от 05.12.2020г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020г., счет-фактура № 27 от 21.12.2020г., платежное поручение № 97 от 23.12.2020.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств сноса спорного объекта собственными силами.

Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда от 03.12.2018 № А43-30080/2017 привело к необходимости истцу инициирования процедуры по демонтажу объекта капитального строительства нежилого здания (наземного крытого павильона), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, над выходом из подземного перехода на Гордеевский пятачок.

Довод ответчика о завышенном размере заявленных истцом убытков, судом отклоняется, поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных убытков, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из фактически понесенных истцом затрат на выполнение работ по демонтажу спорного объекта.

При указанных обстоятельствах, убытки в сумме 293 223 руб. 00 коп., которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты.

Настоящее решение, выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и на сайте федеральных судов https://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в пользу муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода 293 223 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород в доход федерального бюджета 8 864 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб