Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-197589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197589/22-182-1062
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (117342, <...>, ПОМ XLVII КОМ 5 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 6, СТР. 2, ОФИС 1620, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №152/21-МЛ от 05.07.2021г. в размере 674 010 руб. 61 коп., неустойки за период с 08.06.2022г. по 09.09.2022г. в размере 24 836 руб. 67 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» к ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании задолженности по договору поставки №152/21-МЛ от 05.07.2021г. в размере 674 010 руб. 61 коп., неустойки за период с 08.06.2022г. по 09.09.2022г. в размере 24 836 руб. 67 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 октября 2022 года в суд от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

17 ноября 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 05 июля 2021 года между АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (Поставщик, Истец) и ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №152/21-МЛ.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора факт фактического получения товара оформляется товарной накладной/универсальным передаточным документом (УПД) или транспортной накладной.

Согласно п. 6.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 07.09.2021г. к договору поставки №152/21-МЛ от 05.07.2021г.) покупатель оплачивает переданный товар и услуги по его доставке на условиях отсрочки платежа в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней с даты передачи товара покупателю. При этом товар не считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита.

В соответствии с п. 7.3. Договора за просрочку покупателем выборки и/или вывоза товара со склада поставщика, последний вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыбранного и/или невывезенного со склада товара за каждый день просрочки.

Из текста искового заявления следует, что АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» поставило товар в адрес ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ».

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, за ним образовалась задолженность в общей сумме 674 010 руб. 61 коп., что послужило обращением с данными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец не доказал поставку и принятие ответчиком товара.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №152/21-МЛ от 05.07.2021г.

К материалам дела приложен договор поставки №152/21-МЛ от 05.07.2021г., протокол разногласий от 05.07.22021г. к договору поставки №152/21-МЛ и дополнительное соглашение от 07.09.2021г. к договору поставки №152/21-МЛ.

Кроме того, к материалам дела приложены Дополнительные соглашения №1 от 07.09.2021г. к договору поставки №210/20-МЛ от 30.10.2020г., №1 от 15.03.2021г. к договору поставки №210//20-МЛ от 30.10.2020г., №1 от 07.09.2021г. к договору поставки №207/19-МЛ от 15.07.22019г., №1 от 07.09.2021г. к договору поставки №209/20-МЛ от 30.10.2020г., а также счета-фактуру №0010-010290 от 08.06.2022г. на сумму 62 315 руб. 04 коп. по договору №210/20-МЛ от 30.10.2020г., №1010-010297 от 08.06.2022г. на сумму 124 629 руб. 31 коп. по договору №207/19-МЛ от 15.07.2019г., №0010-011915 от 28.06.2022г. на сумму 611 695 руб. 57 коп. по договору №210/20-МЛ от 30.10.2020г. и транспортные накладные к ним.

По заявленному в исковом заявлении договору поставки №152/21-МЛ от 05.07.2021г. товарные накладные, товарно-транспортные накладные в материалы дела, истцом, не представлены.

Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму № ТОРГ-12 или создать собственный документ. В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции.

Такие правила закреплены в части 8 статьи 3 и статье 9 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, пункте 4ПБУ 1/2008.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку истцом в подтверждение исковых требований не представило доказательств получения товара ответчиком в соответствии с условиями договора поставки №152/21-МЛ от 05.07.2021г., оснований полагать доказанным факт поставки истцом ответчику товаров не имеется.

Однако, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №143 от 22.09.2020г. на сумму 611 695 руб. 57 коп. с наименованием платежа: «(№106-0619-ОК-1/Н 28.08.2019) 2.1.1 Оплата по счету-спецификации № МоsСЧ-092-22-1038669 от 24.06.22 к договору №210/20-МЛ от 30.10.20», № 152 от 22.09.2022г. на сумму 62 315 руб. 04 коп. с наименованием платежа: «(№106-0619-ОК-1/Н 28.08.2019) 2.1.1 Оплата по счету-спецификации № МоsСЧ-092-22-1034598 от 07.06.22 к договору №210/20-МЛ от 30.10.20».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара в собственность ответчика по договору поставки №152/21-МЛ от 05.07.2021г., и как следствие, наличия к ООО «ТРИ ЭС КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» задолженности по его оплате в заявленном размере.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от требования о взыскании задолженности, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева