Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А36-9707/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9707/2018
г. Липецк
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700061052, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области

об обязании совершить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 19 445 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 13.08.2018,

от Инспекции: ФИО3 – доверенность № 05-25/124 от 11.10.2018, ФИО4 - доверенность от 16.11.2018,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании совершить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 19 604 руб. 63 коп. (с учетом уточнения заявленных требований). Кроме того, ИП ФИО1 просила суд взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований ИП указывает на то, что при определении размера ее дохода налоговым органом в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П не были учтены расходы за 2017 год в размере 1 944 588 руб., в результате чего излишне взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 19 445 руб.

Определением от 30.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (далее – УПФР).

Инспекция письменным отзывом оспорила заявленные требования, указывает на то, что согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы без учета понесенных налогоплательщиком расходов. Указанная позиция подтверждается разъяснениями ФНС России, изложенными в письме № ГД-4-11/3541@ от 21.02.2018.

УПФР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 63). В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316482700061052, ИНН <***>).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ указанные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В целях применения положений пункта 1 настоящей статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Согласно статье 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов.

Статья 346.16 НК РФ содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Таким образом, не только сумму дохода, но и сумму расходов также необходимо учитывать при определении фиксированного обязательного платежа с доходов свыше 300000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 в 2017 году исчисляла и уплачивала налоги по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суды исходили из того, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и к спорной ситуации.

В налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год доход ИП ФИО1 за вычетом расходов составил 517 956 руб. (2 462 544 - 1944 588) (т. 1 л.д. 23-25).

Следовательно, размер подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 г. составляет (517 956 - 300 000) *1% = 2180 руб.

В 2017 году размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальных предпринимателей в фиксированном размере составлял 23 400 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 01.01.2018 у ФИО1 числилась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 27 990 руб.

По мнению налогового органа, за 2017 г. ФИО1 обязана оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 45 025, 44 руб., где 23 400 руб. - фиксированные страховые взносы, 21625, 44 руб. - 1 % от суммы, превышающей 300 000 руб.

В связи с этим МИФНС России № 6 по Липецкой области была зачтена сумма излишне уплаченных страховых взносов в сумме 23 400 руб. в счет оплаты фиксированных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С учетом этого сумма излишне уплаченных страховых взносов составила 4 590 руб. (27990 – 23400).

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2018 ИП ФИО1 излишне произвела перечисление страховых взносов в сумме 6 636, 25 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2018 на лицевом счете ФИО1 имелась переплата страховых взносов в размере 11 226, 25 руб. (4590 + 6 636,25 руб.). После осуществления налоговым органом зачета в счет излишне уплаченных страховых взносов на сумму 2 180 руб., на лицевом счете ФИО1 должна была остаться переплата в размере 9046, 25 руб.

Однако Инспекция произвела удержание с ФИО1 денежных средств в размере 9 046, 25 руб., находившихся на лицевом счете, а также с расчетного счета платежным поручением № 21240 от 01.08.2018 было списано 10 399, 19 руб. страховых взносов и 159, 19 руб. пени по страховым взносам, а всего - 19 604 руб. 63 коп.

16.07.2018 ИП ФИО1 направила в адрес МИФНС №6 по Липецкой области заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

МИФНС №6 по Липецкой области извещением №847 от 31.07.2018 в ответ на заявление сообщила ИП о необходимости обратиться с указанным заявлением в УПФР в г. Липецке, т.к. за периоды до 01.01.2017 налоговый орган производит возврат страховых взносов только на основании решения Пенсионного фонда о возврате.

С 01.01.2017 вступил в силу ФЗ от 03.07.2016 №250 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - ФЗ № 250-ФЗ), которым признан утратившим силу ФЗ от 24.07.2009 № 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Далее - Закон №212-ФЗ).

Согласно ст. 20 ФЗ №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате (за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, МИФНС №6 по Липецкой области является надлежащим ответчиком по данному спору.

В силу п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога

Поручение на возврат суммы излишне взысканного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 79 НК РФ).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 5 ст. 79 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Доказательств наличия у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для уплаты ИП страховых взносов и пени в общей сумме 19 604,63 руб. за 2017 год, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО1 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факты оказания соответствующих услуг адвокатом Сайгановой Е.А. и ее работником ФИО2, несения расходов ИП ФИО1 установлены представленными в дело доказательствами (соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2018. и дополнительным соглашением к нему № 1 от 18.10.2018, актами об оказании юридической помощи от 17.10.2018 и 21.01.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.08.2018 №164 и № 166, 21.01.2019 №15, доверенность от 13.08.2018), ответчиком не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, Инспекция ссылается их чрезмерность, несложность рассматриваемого дела. При этом контррасчета размера судебных расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Липецкой области, утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи, в сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42000 руб. судебных расходов (2000 руб. госпошлина+40000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области совершить действия по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316482700061052, ИНН <***>) излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 19 604,63 руб.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700061052, ИНН <***>) 42 000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева