Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-294786/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-294786/19-50-2405

02.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый ресурс" (432063, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 53/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 07.04.2017 г. в размере 382 140 руб. 43 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 207/4/304д от 22.10.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 19 от 19.11.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый ресурс" о взыскании неустойки в размере 382 140 руб. 43 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № 53/ЭА/2017/ДГЗ/3 от 07.04.2017 г., положения ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве, заявил также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ РЕСУРС» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 07 апреля 2017 г. № 53/ЭА/2017/ДГЗ/3 на поставку материалов для эксплуатационного содержания аэродромов (песок природный для строительных работ, щебень смеси фракции от 5 (3) до 20 мм, щебень фракции св. 20 до 40 мм, щебень фракции св. 40 до 80 (70) мм, портландцемент ПЦ 500 ДО, асфальт) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Поставщик обязан осуществить доставку Товара грузополучателям до 01 сентября 2017 г. (пп. 3.2.2 п. 3.2 Контракта).

Датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи Товара по форме, установленной приложением № 1 к Контракту (п. 6.6 Контракта).

Истец ссылается на то, что Поставщиком обязательства по доставке Товара исполнены с нарушением установленных Контрактом сроков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке обусловленного Контрактом Товара составляет 382 140 руб. 43 коп. за период с 01.09.2017г. по 11.10.2017г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом, судом также проверен контррасчет ответчика и отклонен как необоснованный, арифметически и методологически выполненный не верно.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 191 070 руб. 21 коп., рассчитав как 50% от первоначально заявленной суммы неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Остальные возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 191 070 руб. 21 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый ресурс" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 191 070 (сто девяносто одна тысяча семьдесят) руб. 21 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единый ресурс" в доход федерального бюджета 10 643 (десять тысяч шестьсот сорок три) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева