Решение от 13 января 2021 г. по делу № А45-13120/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-13120/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Искитим,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2020, паспорт,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Искитима Новосибирской области (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее - ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №Ф.2018.208900 от 22.05.2018.

15.12.2020 и 23.12.2020 от истца в материалы дела поступили заявления об уточнении исковых требований, а именно:

- исключить из пункта 1.1. «-поворот к МКД 38 ул. Комсомольская»;

- уточнить в пункте 1.1. «-левая полоса движения напротив дома ул. Советская, 213»;

- исключить из пункта 1.2. «-въезд на парковку ул. Советская 215; - парковка у магазина «Продсиб»; - съезд на ул. Зеленая»;

- пункт 1.6. изложить в следующей редакции: «Устранить келейность на участке от перекрестка ул. Коротеева с ул. Советская до дома №13 Индустриального микрорайона по паровой и левой полосе наката».

Право на уточнение исковых требований, предоставлено истцом его представителю в доверенности от 06.03.2020 №301.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает уточнения исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик отзывом, с учетом уточнения истцом своих требований, возражает против удовлетворения требования об устранении просадки уровня колодцев в пункте 1.2. просительной части искового заявления, поскольку устройство оснований колодцев не входило в перечень работ, выполняемых ответчиком.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 720, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 22.05.2018, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.208900 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 27.09.2018, №2 от 28.09.2018, №3 от 27.11.2018) на выполнение работ на объекте: «Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Комсомольская до моста через р. Койниха в г. Искитиме Новосибирской области» в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение 1) (далее - объект), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы на объекте были выполнены ответчиком, а также приняты и оплачены истцом.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Гарантии качества, при этом, распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту (пункт 6.2. договора).

При этом, гарантийные обязательства подрядчика были оформлены в виде Гарантийного паспорта объекта от 31.10.2018.

Согласно пункту 6.3. контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

-верхний слой покрытия дорожной одежды из ЩМА-20 - 4 года;

-нижний слой покрытия дорожной одежды а/б марки I тип Б – 5 лет;

-бортовые камни - 4 года;

-дорожные знаки - 2 года;

-автобусные павильоны - 2 года;

-тротуары слой покрытия а/б марки II тип Г - 4 года;

-пешеходное ограждение - 2 года;

-наружное уличное освещение - 2 года;

-светофорные объекты - 5 лет;

-колодцы ливневой канализации - 5 лет.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта стороны согласовали, что в течение гарантийного срока раз в год обеспечить комиссионное обследование объекта. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

21.04.2020 проведено комиссионное обследование объекта с участием представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» г. Искитима Новосибирской области. Подрядчик был уведомлен об обследовании объекта письмом №486 от 16.04.2020, а также по электронной почте.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту. В соответствии с актом, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки.

В соответствии с проведенным комиссионным обследованием объекта составлен акт от 21.04.2020 о выявленных дефектах Объекта «Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Комсомольская до моста через р. Койниха в г. Искитиме Новосибирской области» после приёмки в эксплуатацию, согласно которому обнаружены следующие недостатки работ:

Выбоины а/б покрытия п/ч:

-поворот к МКД 38 ул. Комсомольская;

-левая полоса движения напротив маг. Магнит;

-левая полоса движения напротив МКД 221 ул. Советская;

-левая полоса движения напротив МКД 221 ул. Советская (пешеходный переход);

-левая полоса движения напротив Искитимского городского суда;

-левая полоса движения напротив МКД 245/2 ул. Советская;

-правая полоса движения напротив ТЦ ул. Советская 281;

-левая полоса движения напротив Искитимской межрайонной прокуратуры;

-правая полоса движения напротив МКД №14а мр. Индустриальный;

-левая полоса движения напротив МКД №14 мр. Индустриальный;

-правая полоса движения напротив МКД №17 мр. Индустриальный;

-левая полоса движения напротив ДК "Маяковский";

-левая полоса движения напротив дома 361 ул. Советская.

Просадка уровня люка колодцев:

-на парковке маг. Магнит;

-въезд на парковку ул. Советская 215;

-парковка у МКД 221 ул. Советская;

-ООТ «Горсад» правая полоса движения;

-парковка у маг. Продсиб;

-тротуар у дома №362 ул. Советская;

-съезд на ул. Зеленая.

Выкрашивание а/б покрытия п/ч от пересечения с ул. Коротеева до ул. Зеленая.

Выкрашивание а/б покрытия п/ч на примыканиях:

-съезд на ул. Чкалова;

-съезд на ул. Садовая;

-съезд на ул. Коротеева;

-съезд к Торгу;

-съезд на ул. Юбилейная;

-съезд на ул. Лермонтова;

-съезд на ул. Набережная;

-примыкание к заездному карману ООТ «Маяковский» левая полоса движения.

Коррозия металла опор дорожных знаков - крепление дорожных знаков.

Коррозия металла креплений ящиков управлений светофорных объектов.

Колея на участке от ул. Коротеева до ул. Зеленая:

- правая полоса наката с углублением от 8-16 мм;

- левая полоса наката с углублением от 8-16 мм.

23.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия №525 с требованием об устранении выявленных недостатков результата работ, предусмотренных контрактом.

Акт и претензия об устранении выявленных недостатков с указанием сроков устранения направлены в адрес ответчика 23.04.2020 по электронной почте. Срок устранения недостатков определён в акте и претензии, а именно до 08.05.2020.

Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Также, поскольку из материалов дела следует, что недостатки были выявлены в апреле 2020 года, суд полагает, что истец правомерно обратился к ответчику за устранением недостатков, так как они были выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике как подрядчике.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, положения названных норм и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

22.12.2020, в процессе рассмотрениям дела, был проведен двусторонний осмотр объекта, по результатам которого был составлен соответствующий акт, из которого следует, что ответчик признает наличие дефекта колодца, в виде его просадки, на парковке магазина «Магнит».

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом ответчик не согласен с иными недостатками, а именно – просадкой колодцев на парковке у МКД 221 ул. Советская, ООТ «Горсад» (правая полоса движения), тротуаре у дома №362 ул. Советская.

Вместе с тем, ответчик не заявил возражений относительно требования истца об устранении колейности на участке от перекрестка ул. Коротеева с ул. Советсткая до дома №13 Индустриального микрорайона по правой и левой полосе наката.

При этом, приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Так, ОДМ 218.6.029-2017. «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», изданными на основании распоряжения Росавтодора от 15.12.2017 №4000-р, пункт 7.4 которых предусматривает, что ежегодный прирост глубины колеи для асфальтобетонных покрытий в первые два года эксплуатации должен составлять не более 1,0 мм глубины.

Поскольку установленная при осмотрах глубина колейности дорожного полотна составила от 8 до 16 мм, данные дефекты суд расценивает в качестве недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения ответчиком работ по контракту в отсутствие надлежащего качества подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, при этом ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на основании положений статьи 720 ГК РФ ответчиком также заявлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в заявленной части (с учетом уточнений) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>) в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № Ф.2018.208900 от 22.05.2018 на выполнение работ на объекте: «Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Комсомольская до моста через р. Койниха в г. Искитиме Новосибирской области», а именно:

1.1. устранить выбоины асфальтобетонного покрытия проезжей части:

-левая полоса движения напротив дома ул. Советская, 213;

-левая полоса движения напротив МКД 221 ул. Советская;

-левая полоса движения напротив МКД 221 ул. Советская (пешеходный переход);

-левая полоса движения напротив Искитимского городского суда;

-левая полоса движения напротив МКД 245/2 ул. Советская;

-правая полоса движения напротив ТЦ ул .Советская 281;

-левая полоса движения напротив Искитимской межрайонной прокуратуры;

-правая полоса движения напротив МКД №14а мр. Индустриальный;

-левая полоса движения напротив МКД №14 мр. Индустриальный;

-правая полоса движения напротив МКД №17 мр. Индустриальный;

-левая полоса движения напротив ДК "Маяковский";

- левая полоса движения напротив дома 361 ул. Советская;

1.2. устранить просадку уровня люка колодцев:

- на парковке маг. Магнит;

- на парковке у МКД 221 ул. Советская;

- ООТ "Горсад" правая полоса движения;

- тротуар у дома № 362 ул. Советская;

1.4. устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыканиях:

- съезд на ул. Чкалова;

- съезд на ул. Садовая;

- съезд на ул. Коротеева;

- съезд к Торгу;

- съезд на ул. Юбилейная;

- съезд на ул. Лермонтова;

- съезд на ул. Набережная;

- примыкание к заездному карману ООТ «Маяковский» левая полоса движения;

1.5. устранить коррозию металл опор дорожных знаков – крепление дорожных знаков;

1.6. устранить колейность на участке от перекрестка ул. Коротеева с ул. Советская до дома № 13 Индустриального м-на по правой полосе наката.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина