Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А63-21651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года Дело № А63-21651/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320265100092027, ИНН <***>, г. Светлоград

к муниципальному бюджетному учреждению Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», г. Светлоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117 061,1 руб. неосновательного обогащения, 7 296,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Петровского городского округа Ставропольского края

участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 18.01.2023,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 3067 от 14.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Светлоград обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», г. Светлоград о взыскании 117 061,1 руб. неосновательного обогащения, 7 296,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением Администрации Петровского городского округа Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы наличием обязанности прежней управляющей компании произвести возврат неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что сведения о получении денежных средств у него отсутствуют, согласно передаточному акту, утвержденному постановлением администрации Петровского городского округа от 21.04.2020 № 575 «Об утверждении передаточного акта МУП Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», реорганизуемое в форме преобразования в МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», реорганизованному предприятию не были переданы денежные средства как остаток средств по текущему ремонту многоквартирного дома. Вывод о наличии денежных средств на счету дома исходит только из текста отчета, не подтвержден первичной отчетности, в МУП Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» отсутствует документально подтвержденный факт передачи данных денежных средств, соответственно факт сбережения денежных средств ничем не доказан.

Также ответчиком предлагалось истцу мирное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, однако соглашение по условиям мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица поддерживает доводы ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец возражает против отложения, считая, что ответчик затягивает разрешение спора.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку обоснование невозможности разрешения спора по существу в этом судебном заседании ответчиком не приведено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

16 мая 2018 года между МУП Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (управляющая организация, ответчик, правопредшественник МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство») и собственниками помещений многоквартирного дома № 39 пл. Выставочная, г. Светлоград, был заключен договор № 84 по управлению указанным МКД.

17 января 2021 года собственники помещений в МКД на общем собрании собственников в МКД приняли решения, оформленные протоколом № 1/21, о расторжении договора управления с ответчиком; о выборе способа управления – управление управляющей организацией ИП ФИО1 (истец) – лицензия на осуществление управлением МКД № 026-000396 от 24.11.2020; о возврате остатка неизрасходованных денежных средств собственников помещений, оставшихся на счете МКД в МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», обязании последнего возвратить денежные средства на расчетный счет вновь избранной УК ИП ФИО1; о поручении истцу принять меры по взысканию с ответчика неизрасходованных денежных средств собственников помещений по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

24 февраля 2021 года между истцом и собственниками помещений в МКД заключен договор управления МКД по адресу: <...>.

Приказом управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции от 29.04.2021 № 337-ло с 01.05.2021 внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края: исключены сведения об управлении МКД по адресу: <...>, МБУ Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство» (ответчик) и включены сведения об управлении указанным МКД ИП ФИО1 (истец).

Полагая, что на стороне ответчика в период управления многоквартирным домом возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от собственников помещений и неизрасходованных, истцом были заявлены требования о перечислении указанных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Согласно отчету ответчика об использовании и остатке денежных средств по текущему ремонту на 01.05.2021 в период с 2020 по 2021 гг. начислено средств на текущий ремонт в сумме 203 016 руб., выполнены работы за период действия договора в размере 101 851,90 руб., не оказаны услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции – 11 662 руб.; не полностью израсходованы средства по услуге дератизации и дезинсекции 6331 – 2 096 = 4 235; остаток денежных средств на текущий ремонт по состоянию на 01.05.2021 – 117 061,10 (203 016 – 101 851,90 + 11 662 + 4 235).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг правильность расчета неосновательного обогащения истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, учитывая прекращение полномочий ответчика как управляющей организации в установленном порядке и поступление на его счет денежных средств собственников помещений за жилищно-коммунальных услуги в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком данных денежных средств в размере 117 061,10 руб. и обязанности передать их лицу, к которому перешли обязательства по управлению домом (истцу), в связи с чем неисполнение данной обязанности повлекло получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

При наличии установленного факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 117 061,10 руб. и отсутствия доказательств передачи неизрасходованных денежных средств собственникам либо их перечисления истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в вышеуказанном размере следует удовлетворить.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 26.06.2021 по 26.04.2022 в размере 7 296,27 руб.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов и установил, что проценты заявлены обоснованно и подлежат взысканию за период с 26.06.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку мораторий введен на 6 месяцев и действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, после 31.03.2022 проценты не подлежат начислению.

Расчет процентов, составленный истцом, сделан без учета действия моратория. Из указанного расчета подлежит исключению период действия моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов и считает подлежащей взысканию сумму процентов 6 587,46 руб.

В остальной части в требованиях о взыскании процентов суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Светлоград удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Петровского городского округа Ставропольского края «Коммунальное хозяйство», г. Светлоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320265100092027, ИНН <***>, г. Светлоград 117 061,1 руб. неосновательного обогащения, 6 587,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 123 648,59 руб. и 4 704 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина