Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А76-12498/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12498/2025
19 июня 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ОГРН <***> Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, р-н Кондинский, пгт. Междуреченский

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСИ стальные конструкции» ОГРН <***> г. Челябинск,

о взыскании 510 064 рублей 56 копеек,

не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – истец, ООО «Акцент») 14.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСИ стальные конструкции» (далее – ответчик, ООО «ИНСИ стальные конструкции), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 264 977 рублей 71 копейку – в счёт возврата излишне уплаченных денежных средств; 226 041 рубль 48 копеек – договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара, 19 045 рублей 37 копеек – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 503 рубля.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

21.05.2025, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он указывает что истцом неверна определена сумма неустойки, заявленной ко взысканию, также просит снизить её размер в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением (вх. № от 17.06.2025) ходатайства истца об изготовлении мотивированного решения арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06.08.2024 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки №6414, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательства принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п.п.2.1, 3.1 договора ассортимент, количество и сроки поставки товара, а также стоимость товара, цена единицы товара, стоимость тары и упаковки согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых обеими сторонами.

По общему правилу, предусмотренному п.3.3 договора, если иного не установлено в спецификации, покупатель производит оплату по договору в следующем порядке:

- п.3.3.1: для размещения заказа в производство, а также в качестве обеспечения обязательств по оплате стоимости товара, тары и упаковки покупатель в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения счета на оплату производит предоплату в размере 50 % от стоимости товара, тары, упаковки;

- п.3.3.2: оставшуюся часть от стоимости товара, тары, упаковки в размере 50 % покупатель оплачивает в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке.

06.08.2024 между сторонами подписана спецификация к заказу № 481126, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 4 103 896 рублей 71 копейка.

В п.2 спецификации стороны установили следующий срок поставки товара: 30 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет либо в кассу поставщика суммы предоплаты (задатка) в размере, предусмотренном п.3.3 договора. При этом, п.4 спецификации стороны согласовали иной порядок оплаты: отгрузка товара производится поставщиком при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов (в случае доставки товара силами поставщика) в полном объеме.

Ответчиком истцу выставлен счет № ТЮМ - 477482 от 05.08.2024 на оплату 4 346 753 рубля 84 копейки и платежным поручением № 604 от 09.08.2024 покупателем произведена оплата в полном объёме.

В дальнейшем 12.08.2024 между сторонами подписана спецификация № 2, предусматривающая поставку товара еще на 768 431 рубль 88 копеек в течение 30 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления на расчетный счет либо в кассу поставщика суммы предоплаты (задатка) в размере, предусмотренном п.3.3 договора. При этом, как и прежде, п.4 спецификации стороны согласовали порядок оплаты: отгрузка товара производится поставщиком при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов (в случае доставки товара силами поставщика) в полном объеме.

В этот же день ответчиком выставлен счет на оплату № ТЮМ - 477789 на общую сумму 790 552 рубль 46 копеек и платежным поручением № 616 от 13.08.2024 покупателем произведена оплата в полном объёме.

Срок поставки товара по спецификации от 06.08.2024 истек 20.09.2024 (09.08.2024 (дата оплаты товара) + 30 рабочих дней); срок поставки товара по спецификации № 2 от 12.08.2024 истек 25.09.2024 (13.08.2024 (дата оплаты товара по спецификации № 2) + 30 рабочих дней).

Однако, 24.09.2024 письмом исх. № 757 ответчик сообщил истцу о вынужденном переносе срока поставки товара на 10.10.2024.

Несмотря на то, что истец предложил ответчику рассмотреть вопрос частичной поставки уже готовой к отправке продукции, 07.10.2024 ответчик вновь уведомил истца о невозможности поставить товар даже к ранее обозначенному сроку – 10.10.2024.

В итоге товар отгружен покупателю лишь 08.11.2024 и 13.11.2024.

При этом, на стороне поставщика возникла задолженность перед покупателем в размере 264 977 рублей 71 копейка (разница между суммой оплаты по спецификациям и суммой фактически произведенной оплаты по счетам), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 05.12.2024.

Письмом ООО «Акцент» от 05.12.2024 поставщику предложено вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 264 977 рублей 71 копейка на расчетный счет покупателя, однако, до настоящего времени оплата не поступила.

Ответ ответчик не направил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

07.03.2025 ответчику также через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» передана претензия, с просьбой вернуть 264 977 рублей 71 копейку, ответа на претензию также не последовало.

Ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства, в соответствии с требованиями договора поставки.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

С учетом согласования сторонами в спецификациях, ассортимента товара и его количества, арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Ответчик, документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору поставки, в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 264 977 рублей 71 копейки, является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.1 % от стоимости непоставленного, недопоставленного товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного договора поставки. требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно расчету истца сумма неустойки составляет 226 041 рубль 48 копеек, однако неустойки судом признан неверным, с учётом условий договора, и подлежит корректировке, на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, положениями п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно расчету истца (5137306,30(общая стоимость товара)*44(дня)*0.1%), неустойка начислена за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, однако правовых оснований для такого применения расчёта не имеется, и верный расчёт неустойки будет следующий 5137306,30*0.1%=5137,3.

Таким образом, требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично.

Относительно заявленных возражений относительно её неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какого-либо обоснования данного заявления, не указал на уважительные причины неисполнения обязательств в сроки, установленные договором.

Договор поставки был подписан уполномоченными на их подписание представителями сторон, их существенные условия также согласованы в договорах.

На момент заключения договора, ответчик был согласен с указанными в нем санкциями за нарушение обязательств. При этом, изменения каких-либо значимых обстоятельств после нарушения условий договора покупателем, последним не приведено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Соглашаясь с условиями договора в момент его подписания, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ). Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%), определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Более того, суд повторно отмечает, что продолжение начисления неустойки договором не предусмотрено.

Также, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае снижение ответственности ответчика, не исполнившего обязательства по договору поставки, не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствует дальнейшему неисполнению ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара.

В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Центрального Банка РФ, ключевая ставка за период с 15.12.2024 по 08.04.2025 составляла 21% годовых.

Всего истцом начислено процентов на сумму 19 045 рублей 37 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным (264977,71*125(дней)*21%).

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и возврату излишне уплаченных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 30 503 рублей по платежному поручению от 08.04.2023 № 333.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 292 рубля (281960,38(общая сумма удовлетворенных требований)*30503/510064,06) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной сумме относятся на истца.

Руководствуясь статями 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСИ стальные конструкции» ОГРН <***> г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ОГРН <***> Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, р-н Кондинский, пгт. Междуреченский сумму основного долга в размере 264 977 рублей 71 копейка; договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 5 137 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 08.04.2025 в размере 19 045 рублей 37 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 292 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его составления путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).