Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А07-24798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24798/2018
г. Уфа
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Г.Р., рассмотрев дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 879 руб. 74 коп. за период с 28.05.2014 по 31.01.2018 и процентов в размере 31 632 руб. 69 коп. за период с 28.05.2014 по 31.01.2018

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность № Д-466 от 27.12.2018

от ответчика - ФИО3, представитель, доверенность № 02/19 от 10.01.2019

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительгрупп» (далее – ответчик, общество/ООО «Строительгрупп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 879 руб. 74 коп. за период с 28.05.2014 по 31.01.2018 и процентов в размере 31 632 руб. 69 коп. за период с 28.05.2014 по 31.01.2018.

Представитель истца, поддержав исковые требования, представил возражения на отзыв и справочные расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, в иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика 194 879 руб. 74 коп. за период с 28.05.2014 по 31.01.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 632 руб. 69 коп. за период с 28.05.2014 по 31.01.2018.

Истец в исковом заявлении указывает, что общество «Строительгрупп» пользуется земельным участком площадью 1016 кв.м., расположенным в кадастровом квартале с номером 02:55:020405, расположенным в Калининском районе г. Уфы.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка № 4415/о от 25.12.2017 (л.д.33-42) составленному муниципальным инспектором ФИО4, ведущим специалистом отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020405:233, площадью 10454 кв. м., предоставленного обществу «Строительгрупп» в аренду, расположен многоквартирный жилой дом, часть территории на которой ведется строительство вплотную к жилому дому, огорожена металлическим забором. Установлен факт самовольного занятия муниципальной земли общей площадью 1016 кв.м., а именно 309 кв.м. с западной стороны, 707 кв.м. с северо-западной стороны.

Истец указывает, что ответчик не является собственником самовольно захваченного земельного участка, не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком, направил обществу «Строительгрупп» претензию № УЗ393 от 22.01.2018 с требованием об оплате за пользование участком, которая оставлена последним без удовлетворения и впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 28.05.2014 по 24.08.2018.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как было указано выше, из представленного в материалы дела акта осмотра и установления фактического использования земельного участка № 4415/о от 25.12.2017 следует, что обществом «Строительгрупп» самовольно занята муниципальная земля общей площадью 1016 кв.м., 309 кв.м. с западной стороны, 707 кв.м. с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 02:55:020405:233, площадью 10454 кв. м., предоставленного обществу «Строительгрупп» в аренду по договору № 594-14 от 11.06.2014 на срок с 28.05.2014 по 02.08.2015 (л.д. 92-95).

Факт пользования спорной частью земельного участка ответчиком в первоначально представленном отзыве в период после 25.12.2017 не оспаривался, напротив, общество представляло свой контррасчет исковых требований.

Кроме того, доводы истца о самовольном захвате и пользовании участком подтверждается представленным в дело истцом постановлением о назначении ответчику административного наказания от 09.марта 2018 по делу № 55-73/18(МЗК) – л.д. 86-91.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанное постановление о назначении административного наказания обществом не оспорено, что по мнению суда является подтверждением доводов первоначального отзыва и согласием с частью исковых требований.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование спорной частью земельного участка общей площадью 1016 кв.м. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в период с 25.12.2017 по 31.01.2018, что по расчетам суда составляет 5 944 руб. 90 коп. и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт пользования ответчиком спорным участком в заявленный истцом период не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с изложенным требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 632 руб. 69 коп. за период с 28.05.2014 по 31.01.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца является неверным ввиду недоказанности размера неосновательного обогащения и их начисления в периоды отсутствия такой суммы неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 095 руб. 11 коп., составляют 7 руб. 21 коп. и подлежат принудительному взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установления и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску с учетом его предмета, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву отклонению, как противоречащие вышеизложенными нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела. заявление ответчика о применении к требованиям срока исковой давности также не имеют правового значения, поскольку требования управления подлежат частичному удовлетворению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, ввиду того, что самовольных захват и пользование ответчиком спорной частью земельного участка в период с 28.05.2014 по 24.12.2017 надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказан.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)неосновательное обогащение в размере 5 944 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 руб. 21 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 198 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов