Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А32-40134/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


12.04.2023 г. Дело № А32-40134/2021

г. Краснодар


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


ООО «КУБИС Транс», г. Москва,

к ООО «ТК КАРГО ЭКСПРЕСС ЮГ», г. Сочи,

третье лицо (1): АО МПБК «Очаково», г. Москва,

третье лицо (2): ООО «Прометей», МО, городской округ Подольск, д. Новоселки,

третье лицо (3): ФИО1,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

от третьего лица (1): ФИО2 – паспорт, доверенность,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

от третьего лица (3): не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,


аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО «КУБИС Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТК КАРГО ЭКСПРЕСС ЮГ» в пользу ООО «КУБИС Транс» суммы убытка в размере 177 976,09 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 340 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинён материальный ущерб.

Ответчик исковые требования не признает.

АО МПБК «Очаково» подтверждает обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, представил документы по запросу суда.

Истец ходатайствует об истребовании доказательств.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено, в связи с тем, что третьим лицом 1 представлены запрашиваемые документы.

В судебном заседании 30.03.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 31.03.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

В судебном заседании 31.03.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 07.04.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

В судебном заседании 07.04.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 12.04.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «КУБИС Транс» (далее Истец) и ООО «ТК КАРГО ЭКСПРЕСС ЮГ» (далее Ответчик) подписана Заявка на перевозку №111019 от 03.06.2021г. (далее – «Заявка»).

В рамках указанной Заявки Ответчиком была принята к исполнению Заявка на перевозку № 111019 от 03.06.2021 г. (Заявка), в соответствии с которой Ответчик осуществил перевозку груза – алкогольная продукция на транспортном средстве МАН с госномером <***> ЕН2310 23 п/пр Ламберет, водитель ФИО1, по маршруту:

Погрузка: Филиал АО МПБК Очаково «Южная Винная компания» <...> дата и время погрузки 07.06.2021г. 12ч 00 мин. - 07.06.2021г. 17ч 00мин.,

Разгрузка1: Подольск, Городской округ Подольск, д. Новоселки, территория технопарка, д. 3, корпус 1, здание технопарка, складской комплекс №3, ООО «Прометей», дата и время выгрузки: 09.06.2021г. 00ч 00мин.- 10.06.2021г. 04ч 00мин.

Разгрузка 2: Тульская область, городской округ город Тула, <...>, назначение: нежилое здание, производственно-складской корпус, этаж 1, ООО «Прометей», дата и время выгрузки: 10.06.2021г. 23ч 00мин.- 11.06.2021г. 04ч 00мин.

ООО «КУБИС Транс» в данных отношениях выступало в роли экспедитора, организовывая перевозку по заявке №111019 от 03.06.2021 г. действовало в интересах заказчика - АО МПБК «ОЧАКОВО» с которым заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №212/05-О/14 от 11.06.2014.

Ответчик, осуществляя перевозку допустил нарушение условий п.9 Заявки относительно срока доставки груза. По условиям пункта 9 Заявки доставка груза должна была быть осуществлена

Разгрузка 1: к 09.06.2021г. 00ч 00 мин.- 10.06.2021г. 04ч 00 мин., однако Ответчик прибыл в место разгрузки в 14ч 14 мин. 10.06.2021г., тем самым допустив опоздание на разгрузку на 10 часов 14 минут, данный факт подтверждается отметками в транспортной накладной № 12-000340/21 от 07.06.2021г, Журналом фиксации опоздания поставщиков от 10.06.2021, отметками в ТТН №12-000340/21 от 07.06.2021г. за подписью водителя ФИО1

Разгрузка 2: 10.06.2021г 23:00- 11.06.2021. 04:00. По факту транспортное средство к месту выгрузки прибыло в 12:32 11.06.2021г., тем самым допустив опоздание на разгрузку на 08 часов 32 мин., данный факт подтверждается отметками в Транспортной накладной № 12-000341/21 от 07.06.2021г, Журналом фиксации опоздания поставщиков от 11.06.2021, отметками в ТТН №12-000341/21 от 07.06.2021г. за подписью водителя ФИО1

В результате опоздания ТС на разгрузку, со стороны Заказчика в адрес ООО «КУБИС Транс» поступили требования об оплате штрафа за опоздание на разгрузку в размере 177 976,09 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В результате опоздания транспортного средства на разгрузку, со стороны Заказчика АО МПБК «Очаково» в адрес ООО «КУБИС-Транс» поступили требования об оплате штрафа за опоздание на разгрузку в размере 35 594 (тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 42 копеек (претензия №0084/0006-10/589 от 17.06.2021г.) и в размере 142 381 (сто сорок две тысячи триста восемьдесят один) рублей 67 коп.

Общая сумма штрафа составляет 177 976 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Требования АО МПБК «Очаково» основаны на претензии покупателя ООО «Прометей» предъявленной к поставщику АО МПБК «Очаково» о выплате штрафа за нарушение срока поставки товара. Согласно пункта 9.7. договора поставки заключенного между ООО «Прометей» (Покупатель) и АО МПБК «Очаково» (Поставщик) в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки товара, установленного Договором, либо соответствующим законом, Покупатель Вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Учитывая то обстоятельство, что при перевозке грузов АО МПБК «ОЧАКОВО» по заявке Заявка на перевозку №111019 от 03.06.2021г., ООО «КУБИС Транс» действовало как экспедитор, организовало перевозку грузов и привлекло для перевозки непосредственного перевозчика ООО «ТК КАРГО ЭКСПРЕСС ЮГ», ООО «КУБИС Транс» переадресовало непосредственному перевозчику Ответчику требование о возмещении причиненных убытков.

Согласно условиям, договор транспортно-экспедиционного обслуживания №212/05-О/14 от 11.06.2014, заключенного между ООО «КУБИС Транс» и АО МПБК «ОЧАКОВО», и нормам действующего законодательства, исполнение гражданского обязательства может быть возложено на третье лицо (ст. 313 ГК), если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Как общее правило презюмируется, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по своевременной доставке груза, к Истцу предъявлено требование о возмещении убытков, в результате чего, Истец был вынужден оплатить причинённые АО МПБК «ОЧАКОВО» убытки и тем самым сам понес убытки, из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика, в размере 177 976 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 10 подписанной Заявки между Истцом и Ответчиком, Исполнитель обязан возместить Экспедитору компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у Экспедитора в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у Исполнителя или его представителей (в том числе водителей) необходимых документов.

По факту ненадлежащего выполнения обязательств в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия №09-06/21 от 22.06.202г. с требованием добровольно возместить причинённые убытки, Ответчик добровольно отказался возместить причиненные убытки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с Истца.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

1.Копия Заявки № 111019 от 03.06.2021г.;

2.Копия Товарно-транспортной накладной от 07.06.2021г. № 12-000340/21;

3.Копия Товарно-транспортной накладной от 07.06.2021г. № 12-000341/21

4.Копия Транспортной накладной от 07.06.2021г. № 12-000340/21;

5.Копия Транспортной накладной от 07.06.2021г. № 12-000341/21;

6.Копия заявки на перевозку от Заказчика от 07.06.2021г.;

7.Копия Журнала фиксации опозданий за 10.06.2021г.;

8.Копия Журнала фиксации опозданий за 11.06.2021г.;

9.Копия претензии от ООО «Прометей» от 10.06.2021г.;

10.Копия претензии от ООО «Прометей» от 11.06.2021г

11.Копия претензии от АО МПБК «Очаково» от 17.06.2021г. № 0084/0006-10/588;

12.Копия претензии от АО МПБК «Очаково» от 17.06.2021г. № 0084/0006-10/589;

13.Копия платежного поручения оплаты претензии АО МПБК «Очаково» № 9026 от 21.06.2021г.

14.Копия платежного поручения оплаты претензии АО МПБК «Очаково» № 9025 от 21.06.2021г.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по своевременной доставке груза, к Истцу предъявлено требование о возмещении убытков, а в последствии АО МПБК «ОЧАКОВО» произвело односторонний зачет сумм, выставленных по претензиям №0084/0006-10/589 от 17.06.2021г. и №0084/0006-10/588 от 17.06.2021г. в размере 177 976 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек, тем самым Истец из-за ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика выразившихся в опоздании последнего на разгрузку, Истец понес реальные убытки (уведомление о зачете №000649/21 от 17.06.2021 г., уведомление о зачете №000650/21 от 17.06.2021).

При этом обращаем внимание суда, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания №212/05-О/14 от 11.06.2014 заключенный между ООО «КУБИС Транс» и АО МПБК «ОЧАКОВО» также не содержит размера штрафа в размере 10% от стоимости перевозимого груза при опоздании на разгрузку.

В то же самое время договор транспортно-экспедиционного обслуживания №212/05-О/14 от 11.06.2014 содержит пункт 6.10 Договора согласно которому Экспедитор в случаях нарушения обязательств по настоящему Договору принимает на себя риски, связанные с несением ответственности по уплате штрафных санкций перед контрагентами Клиента.

Согласно пункта 6.11 Договора Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных этой стороной убытков по мимо неустойки.

Согласно ст. 403 ГК РФ Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку Истец несет ответственность перед АО МПБК «ОЧАКОВО» за ненадлежащее выполнение обязательств со стороны непосредственного перевозчика (Ответчика), привлеченного Истцом для осуществления данной перевозки, Истец понес убытки в результате проведения зачета требований со стороны АО МПБК «ОЧАКОВО» из-за ненадлежащего выполнения обязательств со стороны Ответчика.

В тоже самое время в соответствии с п. 10 Заявки, Исполнитель (Ответчик) обязан произвести Экспедитору компенсацию всех расходов и убытков, которые могут возникнуть у Экспедитора в связи с предъявлением ему каких бы то ни было претензий или требований (включая претензии и требования третьих лиц) о возмещении убытков, возникших в процессе перевозки грузов, в том числе в связи с эксплуатацией транспортных средств или из-за отсутствия у Исполнителя или его представителей (в том числе водителей) необходимых документов.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 785, 792, 796 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. ст. 4, 28, 110, 125 и 126 АПК РФ, требования ООО «КУБИС Транс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 177 976, 09 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются, так как не подтверждены документально.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 6 339 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании отказать.

Взыскать с ООО «ТК КАРГО ЭКСПРЕСС ЮГ» (ОГРНИП 1172375062628/ ИНН <***>) в пользу ООО «КУБИС Транс» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) убытки в размере 177 976, 09 руб., а также 6 340 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко