Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2025 Дело № А40-5210/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1, доверенность от 10.11.2025,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.05.2024,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.09.2024,

от ООО «Технологии лизинга и финансы» – ФИО6, доверенность от 15.01.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Корпак» – ФИО7, доверенность от 15.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Корпак» ФИО8, финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

(№ 09АП-38729/2025, № 09АП-38731/2025, № 09АП-38732/2025; № 09АП- 39948/2025)

о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия долевом строительстве от 16.05.2014 №25/13/К-ДДУ от 17.12.2017, заключенному между ФИО9 и ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, подъезд 2, этаж 7,8; применении последствия недействительности сделки; отказе в остальной части требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 выделены в отдельное производство требования по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчикам: ФИО9 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025, заявление финансового управляющего признано обоснованным частично; признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия долевом строительстве от 16.05.2014 №25/13/К-ДДУ от 17.12.2017 г., заключенное между ФИО9 и ФИО10 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> подъезд 2, этаж 7,8.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО10 денежных средств в размере 65 643 412,33 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 65 643 412,33 руб. и отказа в признании недействительной сделки между ФИО9 и ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Корпак» ФИО8 и финансовый управляющий ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0004038:6280, расположенной по адресу: <...>., заключенного 28.01.2021 между ФИО9 и ФИО4., применив последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представители финансового управляющего должника, ООО «Технологии лизинга и финансы» и конкурсного управляющего ООО «Корпак» доводы кассационных жалоб поддержали, а представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО «Технологии лизинга и финансы» и ФИО4 на кассационные жалобы.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», цепочка из нескольких сделок может фактически прикрывать единую сделку, маскируя изначально предполагаемую ее истинную цель, охваченную умыслом сторон, таким образом, чтобы затруднить проведение реституции между подлинными сторонами сделки, находящимися на крайних звеньях притворной цепи формально совершенных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что 17.12.2017 между должником и ФИО9 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия долевом строительстве от 16.05.2014 №25/13/К-ДДУ - объект долевого строительства (квартира), расположенная по адресу: <...>, подъезд 2, этаж 7,8.

Суды указали на отсутствие доказательств совершения ФИО9 произведенной оплаты по договору и наличие финансовой возможности ее совершения.

Установив наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов и фактической аффилированности ответчика и должника, суды признали недействительным соглашение от 17.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия долевом строительстве от 16.05.2014 №25/13/К-ДДУ.

Впоследствии 28.01.2021 на основании договора купли-продажи ФИО9 произведено отчуждение ФИО4 квартиры по адресу: <...> этаж 7,8, цена стоимости согласно договору составила 65 640 000 руб.

Финансовый управляющий должника также просил указанную сделку признать недействительной, полагая, что договор купли-продажи от 28.01.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО4, является частью цепочки единой недействительной сделки по выводу актива должника из конкурсной массы.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным соглашения от 17.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 16.05.2014 №25/13/К-ДДУ, заключенного между должником и ФИО9 не приводится, заявители кассационных жалоб не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2021, заключенного между ФИО9 и ФИО4, указывают на отсутствие равноценного встречного исполнения, считают преждевременным вывод о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, что повлекло, по мнению кассаторов, необоснованный отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 28.01.2021 недействительным и применении последствий его недействительности в виде в виде возврата оспариваемой квартиры в конкурсную массу, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов подлежит проверке судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении названных заявленных финансовым управляющим должника требований, суды исходили из реальности отношений по договору купли-продажи от 28.01.2021 между ФИО9 и ФИО4 и доказанности равноценного встречного предоставления по сделке, а также на отсутствие обстоятельств, указывающих на аффилированность ответчиков в обособленном споре.

Так, судами установлено, что расчеты по договору купли-продажи квартиры осуществлены сторонами в безналичном порядке с использованием безакцептного покрытого безотзывного аккредитива на сумму 65 140 000 руб., открытого в ПАО Сбербанк, а также путем передачи задатка в размере 500 000 руб., согласно пунктам 4.1, 4.2 договора.

Судами учтен факт открытия аккредитива №25111774 на общую сумму 65 140 000 руб., а также факт перечисления денежных средств получателю ФИО9 11.02.2021.

Суды признали доказанным наличие финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество, исходя из справок 2-НДФЛ за 2020 год, согласно которым доходы Кокина А.А. значительно превышают цену квартиры, оплаченную по договору купли-продажи от 28.01.2021.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость квартиры определена в размере 70 111 365 руб.

Однако, учитывая, что процент отклонения оплаченной ответчиком цены спорного имущества от цены, указанной в заключении эксперта, является несущественным (составляет 7,63%), суды правомерно признали необоснованным довод о реализации спорного имущества по оспариваемой сделке по заведомо заниженной цене.

Принимая во внимание добросовестность покупателя ФИО4, судами не усмотрена возможность истребовать переданное по сделке имущество в натуре, в связи с чем верно применены последствия в виде взыскания с ответчика ФИО9 стоимости переданного имущества согласно спорному договору в размере 65 643 412,33 руб.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, а также оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды в обжалуемой части судебных актов пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А40-5210/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Я. Мысак