Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-16590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16590/2022
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятии г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 (МПВ ВПОПАТ-1) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2002)

к Муниципальному автономному учреждению "Дирекция общественных пространств города Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.02.2020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление финансов администрации г. Владивостока

о взыскании 68 250 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №2 от 11.01.2023, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО2, доверенность №1 от 27.02.2023, копия диплома, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное предприятие г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 (МПВ ВПОПАТ-1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному автономному учреждению "Дирекция общественных пространств города Владивостока" о взыскании 68 250 рублей 01 копейки основного долга по договору фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров №13/21 от 23.03.2021.

Определением суда от 03.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации г. Владивостока.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров №13/21 от 23.03.2021

Ответчик в письменном отзыве указал, что полагает обоснованной задолженность в размере 25 166 рублей 67 копеек, в остальной части требования оспорил, считает, что услуги были ответчиком не согласованы, а также указал, что отсутствуют заявки.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между Муниципальным предприятием г. Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» (МПВ ВПОПАТ-1) (фрахтовщик) и Муниципальным автономным учреждением "Дирекция общественных пространств города Владивостока" (МАУ «ДОПВ», фрахтователь) заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров №13/21 от 23.03.2021, согласно пункту 1.1 которого фрахтовщик обязуется за обусловленную п. 3.1 договора плату предоставить фрахтователю всю вместимость транспортных средств - пассажирских автобусов категории D, на несколько рейсов для организованной перевозки пассажиров, указанных фрахтователем и багажа по следующему маршруту, со следующим местом и временем подачи, в следующие сроки перевозки:

Маршрут: по заявке фрахтователя. Заявка должна подаваться в письменной форме.

место подачи транспортного средства: по заявке фрахтователя.

время подачи транспортного средства (часы: минуты): по заявке фрахтователя.

сроки перевозки: срок действия настоящего Договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость настоящего договора определяется как стоимость фактически отработанных автомобиле-часов. Автомобиле-часами является время, исчисляемое в часах, в течение которого транспортное средство находится в распоряжении фрахтователя, в том числе время высадки и посадки пассажиров.

Стоимость одного автомобиле-часа составляет: Volkswagen Crafter, 21 посадочное место, 1 100 рублей; MAN Regio, 59 посадочных мест, 2 050 рублей; MAN Coach, 49 посадочных мест, 2 050 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата производится по 100% предоплате в соответствии с заявкой фрахтователя в течение трех календарных дней после подписания данной заявки на основании выставленного счета.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги по перевозке пассажиров. В части оказанные услуги приняты фрахтователем, подписаны соответствующие акты, однако не оплачены ответчиком.

В части акты ответчиком не подписаны, услуги также не оплачены.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 221 БК РФ бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между МПВ ВПОПАТ-1) (фрахтовщик) и МАУ «ДОПВ» (фрахтователь) заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров №13/21 от 23.03.2021, согласно пункту 1.1 которого фрахтовщик обязуется за обусловленную п. 3.1 договора плату предоставить фрахтователю всю вместимость транспортных средств - пассажирских автобусов категории D, на несколько рейсов для организованной перевозки пассажиров, указанных фрахтователем и багажа.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что

по актам №786 от 30.06.2021 на сумму 22 283 рубля 34 копейки, №615 от 31.05.2021 на сумму 4 400 рублей, №267 от 24.03.2021 на сумму 16 400 рублей истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, в частности заявок, направленных непосредственно ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд принимает во внимание признание ответчиком иска в части в сумме 25 166 рублей 67 копеек по актам №511 от 30.04.2021 на сумму 12 100 рублей, №666 от 16.06.2021 на сумму 13 066 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав представленные истцом доказательства, в частности, заявку от 23.03.2021, счет-фактуру №220 от 24.03.2021, отчет от 24.03.2021, а также путевой лист, суд полагает требование истца о взыскании 16 400 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в оставшейся части требование истца не подлежит удовлетворению.

Так, истцом представлена заявка ответчика от 27.04.2021 на сумму 4400 рублей на перевозку пассажиров по маршруту Гараж – Некрасовская 122 (возле шлагбаума) – г.Большой Камень – гараж, гараж – г.Большой Камень – Некрасовская 122 – гараж. При этом каких-либо доказательств исполнения заявки истцом не представлено.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела следующие документы на сумму 4400 рублей счет-фактуру №521 от 31.05.20021, отчет от 30.05.2021 о перевозке пассажиров по маршруту Некрасовская 122 (возле шлагбаума) – г. Спасск-Дальний (ФИО3 17), путевой лист, на сумму 22 283 рубля 34 копейки счет-фактуру №653 от 30.06.2021, отчеты, путевой лист. Указанные документы являются односторонними документами истца, какие-либо иные документы в подтверждение оказания услуг истцом также не представлено (например, заявки, акты выполненных работ).

Более того, в силу пунктов 5.1, 5.2 договора фрахтовщик в течение 5 рабочих дней с момента выполнения заявки направления фрахтователю акт, который фрахтователь подписывает в течение 5 рабочих ней.

Истцом не представлено доказательств направления актов в установленный договором срок.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и материалов настоящего дела.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 41 566 рублей 67 копеек. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным признанием ответчиком иска на сумму 35 458 рублей, с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 704 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Дирекция общественных пространств города Владивостока" (ИНН <***>) в пользу Муниципального предприятии г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 (МПВ ВПОПАТ-1) (ИНН <***>) 41 566 рублей 67 копеек, а также 958 рублей 10 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию г. Владивостока Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1 из федерального бюджета 704 рубля 90 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 22.09.2022 № 3296.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова