Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-219672/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219672/20-93-1573
30 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФССП России (107996, <...>, СТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

3-и лица:

ФИО3;

ГУФССП России по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 190 000 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (реш. от 25.08.2017 по делу № А40-221760/16)

от ответчика – ФИО5 (дов. от 04.02.2021 № Д-77907/21/47, диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 190 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя установлен факт невозможности взыскания долга в связи со смертью должника по исполнительному производству.

ФССП России представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не доказаны все обстоятельства способствующие привлечению к деликтной ответственности, поскольку истцом не доказан размер заявленных к возмещению убытков, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ОСП ГУФССП России по г.Москве и возникшими убытками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, судом признаются заявленные требования не подлежащими удовлетворению.


Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б) ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу №А40-221760/2016 (шифр судьи 123-282Б) признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.09.2016г., заключенный между ООО «АКЦЕНТ-ИНВЕСТ» и ФИО3, по отчуждению Nissan Теапа, 2014 г в. серебристого цвета, VIN <***>, номер двигателя QR24758147B, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 190 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В целях надлежащего исполнения вышеуказанного определения Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС №033060761 и ФС №033060760, которые были поданы в Гагаринский ОСП УФССП России по городу Москве.

На основании исполнительного листа серии ФС №033060760 Гагаринским ОСП УФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство №47899/19/77006-ИП от 15.07.2019г.

Постановлением Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от 16.07.2019 наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC; 2012 года выпуска, г/н <***> VIN <***>.


В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, ЕГРН).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по исполнительному производству заказной почтой, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ 14574437607611 и ШПИ 14574437606799.

В частности, направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ЗАО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», ЗАО «ВТБ24», АО КБ «Локобанк», ОАО «Бинбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфабанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Ай мани банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк» ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие».

Согласно полученным ответам у должника имелись открытые счета в банке ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ВТБ» в связи с чем 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в соответствующие кредитные организации.

Во исполнение постановлений от 26.09.2019 от кредитных организаций получены ответы о принятии постановлений к исполнению и частичный исполнением в связи с недостаточностью денежных средств на счетах.

Согласно ответу ПФР от 11.08.2019 установлено, что должник был трудоустроен (работал до 01.04.2019 в ГКУ «Московском центре недвижимости».)

На основании полученного ответа 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Получен отрицательный ответ из Росреестра о том, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В последующим в Гагаринский ОСП от к/у поступило несколько заявлений от 17.09.2019, 03.10.2019 об объявлении в розыск транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4МАTIС, 2012 г.в.

С целью проверки целесообразности объявления исполнительного розыска судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск ФИО6 проведены первоначальные розыскные мероприятия по установления место нахождения транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4МАTIС, 2012 г.в., а именно совершен выход по адресу проживания должника: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д.3, корп.З, кв.4, а также запрошены сведения в ГИБДД по системе «Трафик» (сведения о передвижении транспортных средств и лиц нарушающих ПДД).

В результате проведенных розыскных мероприятий транспортное средство на момент проверки на прилегающей территории к дому по адресу регистрации должника: <...>, а также в ближайших дворах и парковочных зонах не установлено. Согласно сведениям базы данных системы ГИБДД «Трафик» установлено, что автомобиль не осуществляет движение. Таким образом установить фактическое местонахождение транспортного средства не удалось. Судебным приставом — осуществляющим розыск предоставлена справка о проведенных мероприятиях и нецелесообразности заведения разыскного дела.

08.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства установить должника, а так же транспортное средство должника не удалось, иное имущество у должника отсутствует, а доходов должник не имеет, 27.11.2019 исполнительное производство № 47899/19/77006-ИП от 15.07.2019 окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях) Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю заказной почтой, что подтверждается почтовым идентификатором 11773744064718.

В ходе проводимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с должника взысканы денежные средства в размере 11 009, 13 рублей, которые перечислены на реквизиты взыскателя.

25.06.2020 начальником отдела-старшим судебным приставом Гагаринского ОСП ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство возобновлено с присвоением регистрационного номера 44226/20/77006-ИП.

Постановление об отмене окончания направлено взыскателю заказной почтой с почтовым идентификатором 11773748011435.

В ходе повторно проведенных исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущество установлено, что должник умер 21.09.2020 на основании свидетельства о смерти должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в нотариальную палату города Москвы для получения сведений о наследственном деле для установления круга лиц вступающих в наследство, ответ не получен.

12.02.2021 запрос направлен повторно однако ответ из Нотариальной палаты не получен.


В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что в период ведения исполнительного производства возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Розыскные мероприятия не привели к обнаружению транспортного средства для совершения действий по дальнейшему обращению взыскания на автомобиль.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств, с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-307939/2019, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительному производству не является достаточным условием для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку признание незаконными действий либо бездействия не влечет автоматического взыскания ущерба за счет казны РФ.

Признанное бездействие не повлекло нарушение прав взыскателя на получение денежных средств, взыскиваемых с должника, поскольку данным судебным актом не установлена противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя, которые привели к утрате либо отчуждению имущества.

Это обусловлено в частности тем, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем. Российская Федерация не является лицом, страхующим риски взыскателей от выбора ими недобросовестных контрагентов. И если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Заявленный ко взысканию в рамках предъявленного иска размер вреда соразмерен сумме недополученного долга, причитающегося истцу с должника. Таким образом, на основании решения суда истец уже имеет право на получение указанной суммы от должника. То есть, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов. И предъявляя иск по настоящему делу, истец пытается фактически признать свое право на получение этой же суммы, но уже за счет средств федерального бюджета, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного, контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Истцом не доказано также юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д. Поздняков