Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А02-1848/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1848/2022
20 апреля 2023 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Селезневская, д. 11, литер А, стр. 1, пом. 1, эт. 2, ком. 15, г. Москва) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317040000009938, ИНН <***>, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) о взыскании неустойки в размере 170280 руб.,

без участия представителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее – ООО «Атмосфера») обратилось в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 170280 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору подряда от 26.12.2019 № 26/12/19 ( далее- договор).

В обоснование иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения договора, выразившегося в нарушении срока выполнения работ, установленного пунктом 5.1 договора.

Ответчик требования не признал, указав на отсутствие в расчетах истца периода начисления неустойки, в связи с чем, проверить обоснованность расчета неустойки не представляется возможным.

Суд отложил судебное заседание для получения от истца пояснений по периоду начисления неустойки.

В дополнительных пояснениях истец указал, что у подрядчика сроки исполнения обязательств истекли 25.07.2020. Обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Расчетом для неустойки является период с 25.07.2020 по 08.08.2022.

Возражая удовлетворению иска, ответчик указал, что у истца отсутствуют расчеты неустойки по каждому этапу работ, а также указал на необходимость применения моратория при расчете неустойки.

В дополнительных пояснениях истец указал, что не имеется оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 08.08.2022, поскольку ответчик действует недобросовестно, уклоняясь длительное время от исполнения договора. Ответчик не исполняет договор на протяжении длительного времени по надуманным причинам, расчеты неустойки соответствуют условиям договора.

Суд отложил судебное заседание для получения от ответчика доказательств неисполнения условий договора по вине заказчика- истца по делу.

Такие доказательства ответчик суду не представил.

После отложения судебного разбирательства представители сторон участие в судебном процессе не приняли.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 26.12.2019 между ООО «Атмосфера» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 26/12/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с условиями договора и Приложением № 1 к договору (проект сруба) обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по производству, доставке и монтажу сруба с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора: сруб дома – алтайский кедр (диаметр в вершине бревна 30-34 см.), канадская рубка, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке, установленном договором.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 1702800 руб., в которые включено производство сруба согласно проекту (Приложение № 1 к договору), доставка и сборка на территории заказчика (по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение, кадастровый номер 04:01:011701:1464), расходные материалы (межвенцовый утеплитель, кедровые шканты).

Срок окончательного выполнения работ – до 30.03.2020 (пункт 5.1 договора подряда).

По делу № А02-354/2021 ООО «Атмосфера» обращалась с ИП ФИО2 с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.12.2019 № 26/12/19 в размере 170280 руб. за период с 31.03.2020 по 08.07.2020.

Решением от 14.05.2021 по делу № А02-354/2021 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении иска, указав, что срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, наступил 25.07.2020.

По ранее рассмотренному делу № А02-354/2021 суд установил, что заказчик платежным поручением от 30.12.2019 № 1026 своевременно произвел авансовый платеж в размере 595980 руб., платежным поручением от 16.04.2020 № 481 перечислено 400000 руб., платежным поручением от 25.05.2020 № 638 – 536540 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 5.1 договора подряда подрядчик обязался сдать результат работ в течение 60 дней с момента получения второго авансового платежа (для изготовления сруба).

Как указал суд в решении суда по делу № А02-354/2020, с учетом состоявшихся оплат, срок исполнения обязательств по договору наступил- 25.07.2020 года, а истец обратился в суд раньше истечения указанного срока.

По состоянию на 07.10.2021 года договор стороной подрядчика – ответчика по делу? не был исполнен, в связи с чем, 07.10.2021 общество обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 осуществить доставку сруба на земельный участок по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение, кадастровый номер 04:01:011701:1464 и осуществить монтаж сруба на указанном земельном участке (дело № А02-1699/2021).

ИП ФИО2 обратилась с встречным иском об обязании ООО «Атмосфера» осуществить подключение земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:1464 к сети электроснабжения.

При рассмотрении дела № А02-1699/2021 суд установил, что в претензии от 17.12.2020 ООО «Атмосфера» потребовало от ИП ФИО2 исполнения договорных обязательств по доставке и монтажу спорного сруба в течение 5 дней с момента получения претензии.

В письме от 29.06.2021 заказчик сообщил ИП ФИО2 о готовности площадки для сбора сруба и необходимости надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В ответ на данное письмо ИП ФИО2 направила ООО «Атмосфера» Акт осмотра земельного участка от 19.07.2021, из которого следует, что на земельном участке заказчика отсутствует строительная площадка для размещения сруба, земельный участок не подключен к сетям электроснабжения, указав на невозможность осуществить сборку и монтаж сруба.

При рассмотрении дела № А02- 1699/2021 суд обязал стороны провести осмотр земельного участка и зафиксировать наличие или отсутствие подключения земельного участка к электроснабжению для исполнения ИП ФИО2 обязательств по доставке и монтажу сруба.

Согласно Акту осмотра территории от 08.02.2022, подписанному представителями сторон, и фототаблице к указанному акту на дату осмотра 08.02.2022 установлено наличие места для сруба (винтовой фундамент), наличие прибора учета (расположен на дереве, показания 0008), электричество на дату осмотра имеется. Подведен – кабель, электричество и установлен ПУ.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором, обществом исполнены, на что указано в судебном акте (решении) по делу №А02-1699/21.

Доводы ФИО2 о невозможности исполнить договор по вине заказчика в ходе судебного процесса по делу №А02-1699/2021 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела № А02-1699/21.

Решением от 29.04.2022 по делу № А02-1699/2021 суд обязал ИП ФИО2 выполнить условия договора подряда № 26/12/19 от 26.12.2019 года путем осуществления своими силами и средствами доставку и монтаж сруба, изготовленного и указанного в Акте № 1 сдачи приемки, на земельный участок Общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера», с кадастровым номером 04:01:011701:1464, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение, установив предпринимателю срок исполнения решения суда - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого Обществу с ограниченной ответственностью «Атмосфера» в порядке встречного предоставления обеспечить электроснабжение земельного участка с кадастровым номером 04:01:011701:1464.

Решение суда вступило в законную силу.

По состоянию на 08.08.2022 исполнения условий договора и указанного решения суда стороной подрядчика (ответчика по делу) надлежащим образом не состоялось.

В результате допущена просрочка в исполнении обязательств за период с 25.07.2020 по 08.08.2022.

По делу № А02- 1910/2022 рассматривались требования ООО «Атмосфера» об обязании ФИО2 безвозмездно в течение 20 календарных дней смонтировать сруб с диаметром в вершине бревна 30-34 см., с соблюдением геометрии сруба, изготовленного по договору подряда № 26/12/19 от 26.12.2019.

Как следует из материалов указанного дела, по делу была назначена строительно- техническая экспертиза по вопросам:

1) Соблюдены ли подрядчиком условия п. 1.4 договора подряда №26/12/19 заключенного между сторонами 26 декабря 2019 г. в части изготовления сруба из бревен диаметром в вершине 30-34 см. Если не соблюдены, то какое количество бревен не соответствует установленному договором размеру?

2) Соблюдены ли ответчиком требованиям к геометрии сруба, если не соблюдены - является ли это виной подрядчика (ответчика).

Из судебного акта по делу № А02- 1910/2022 следует, что согласно экспертному заключению № 00001-2023 от 25.01.2023 выявлено несоблюдение условий пункта 1.4 договора подряда в части изготовления сруба из бревен диаметром 30-34 см. Общее количество бревен, не соответствующих условиям договора, составляет 41 шт. Подрядчиком не соблюдены требования к геометрии сруба, которые допущены в результате некачественного монтажа.

09.09.2022 подрядчик направил заказчику акт о сдаче-приемке выполненных работ №09/08/22 на сумму 1702800 руб., от подписания которого заказчик уклонился и 17.09.2022 направил ответчику уведомление с отказом от подписания акта, а 26.09.2022 претензию с требованием об устранении недостатков (в нарушение пункта 1.4 договора сруб смонтирован из бревен, которые в диаметре вершины менее 30-34 см; нарушена геометрия сборки сруба и имеются отдельные недостатки технологии сборки сруба, требующие специального описания).

При рассмотрении настоящего дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее и в полном объеме исполнение условий договора.

По условиям договора от 26 декабря 2019 года ответчик обязался выполнить работы по производству, доставке и монтажу сруба (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сборка сруба осуществляется по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером: 04:01:011701:1464.

Срок окончания выполнения работ – 30.03.2020 (пункт 5.1 договора).

По результатам рассмотрения дела № А02-354/2020, срок окончания работ определен- 25.07.2020.

Судом установлено, что к указанному сроку договор в целом не исполнен.

Также договор не исполнен к 08.08.2022, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец заявил о начислении неустойки за период с 25.07.2020 по 08.08.2022.

Проанализировав условия договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил полную стоимость за работы, предусмотренные договором, а именно за результат работ, указанный в договоре: производство (изготовление), доставка и монтаж сруба.

При этом стоимость каждого вида работ договором не определена.

Общая стоимость работ по договору составляет 1702800 руб., которые ответчик получил по состоянию на 25.07.2020, при этом по состоянию на 08.08.2022 года сруб на земельном участке, указанный в договоре, установлен не был.

От подписания Акта приема- передачи от 09.09.2022, в подтверждение обстоятельств исполнения договора подряда, истец отказался.

Необоснованность такого отказа ответчик, при рассмотрении настоящего дела, не доказал.

В силу пункта 7.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

- за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика – пени в размере 0,1 % от договорной цены незавершенного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной цены незавершенного этапа работ.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) ( статья 431 ГК РФ).

Договором предусмотрено выполнение всех работ, направленных на достижение конкретного результата, на дату- 30.03.2020, при этом результат работ состоит из производства, доставки и монтажа сруба на конкретном земельном участке.

Стоимость работ согласована в целом, без указания конкретной стоимости работ по каждому виду работ или по каждому этапу.

Суд считает, что смысл подписания договора и последующей оплаты по нему заключался в надлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, что означает нахождение сруба на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011701:1464 по состоянию на 25.07.2020.

В нарушение условий договора, такие обязательства, принятые ответчиком по договору от 26 декабря 2019 года не были исполнены по состоянию на 08.08.2022, то есть на протяжении более двух лет: со времени возникновения обязанности – июль 2020 года до августа 2022 года.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Суд проверил расчет неустойки и считает его правильным.

Доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по вине заказчика или по иным, не зависящим от подрядчика обстоятельствам, подрядчиком не представлены.

Основания для освобождения от уплаты договорной неустойки судом не установлены.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за период с 25.07.2020 по 08.08.2022, в размере 170280 руб., согласно расчету 10% от цены работ- 1702800 руб., а не отдельно по каждому этапу, судом отклоняются.

В договоре не определена стоимость работ отдельно по каждому этапу, или отдельных видов работ, с указанием на сроки выполнения работ отдельного этапа или вида работ.

При этом ответчик получил всю сумму по договору, а не за отдельный этап, не обеспечивая при этом исполнения договора. В договоре отсутствует другая цена работ, кроме суммы 1702800 руб., полученная ответчиком.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Проанализировав условия договора в целом, суд приходит к выводу, что пункт 7.2 договора следует толковать во взаимосвязи с пунктами 3.1 и 5.1 договора, согласно которым срок окончательного выполнения работ по производству, доставке и монтажу сруба – 30.03.2020, с учетом выводов суда по делу №А02-354/2020- 25.07.2020.

Судом установлено, что по состоянию на 08.08.2022 – договор в целом не исполнен, результат, для достижения которого заключен договор- нахождение сруба на земельном участке, указанном в договоре, не достигнут, при этом денежные средства ответчиком получены в полном объеме за весь результат работ.

Ответчик не представил доказательства, из которых следует, что условия договора были предложены заказчиком, поэтому подлежат толкованию в пользу ответчика.

Учитывая, что результат работ, предусмотренный договором, подписанным между сторонами - 26.12.2019 ( более трех лет назад) до 08.08.2022 достигнут не был, имеются претензии к сроку исполнения договора и к качеству работ, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что договор не исполнен в целом на сумму 1702800 руб., а не отдельный этап договора, поэтому расчет 10% от цены договора является правомерным и обоснованным.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, которые подлежат сопоставлению с другими условиями и смыслом договора в целом, суд считает, что стороны согласовали размер ответственности, ограниченный максимальной суммой - 170280 руб., которая подлежит исчислению исходя из расчета 10% от размера полученных денежных средств, поскольку других сумм в договоре нет, а ответчик получил полностью сумму по договору, а не часть по отдельному этапу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что положения пункта 7.2 договора об ответственности подрядчика были навязаны ответчику заказчиком, оснований для признания расчетов истца, основанных на указанной максимальной сумме, не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик суду такие доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца при заключении договора, не представил.

Обоснованных возражений по заявленным требований, с предоставлением альтернативного расчета в суд не направил, поэтому для ответчика наступили согласно положениям статьи 9 АПК РФ негативные последствия в результате процессуального бездействия.

Фактически возражения ответчика направлены на несоблюдение требования о недопущении какой –либо стороны договора извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что повлечет существенное нарушение прав другой стороны обязательства, обратившейся за судебной защитой.

Суд считает, что размер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных договором, с учетом полученных ответчиком в 2020 году ( до 25.07.2020) денежных средств- 1702800 руб., составляет 10% от указанной суммы.

Сторонами установлен максимальный размер ответственности и из содержания договора в целом и состоявшихся по факту его исполнения расчетов, расчет истца следует признать обоснованным - который ограничен максимальной суммой, составляющей 10% от стоимости работ по договору в целом.

Применяя такое толкование условий договора, суд руководствовался положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума N 49, в пункте 1 Постановления Пленума N 25.

При ином толковании создается ситуация, когда ответчик, получив всю денежную сумму по договору, а не за отдельно выполненный этап работ, фактически освобождается и не несет договорной ответственности за нарушение условий договора, что нарушает баланс интересов сторон и противоречит положениям статьи 1 ГК РФ.

Учитывая, что договор до настоящего времени ответчиком в целом не исполнен, результат, предусмотренный договором не достигнут, в денежные средства получены в полном объеме, соответственно к ответчику подлежит применению гражданская правовая ответственность, согласованная сторонами в договоре, в виде максимального размера ответственности, указанного при подписании договора- 10 % от цены результата работ, для достижения которого был заключен договор, и за который подрядчик получил денежные средства, не исполнив договор в целом на 08.08.2022, начиная с 25.07.2020, в том числе с даты принятия решения по делу № А02- 1699/2021. За указанный период, с февраля 2022 года ( даты осмотра земельного участка при рассмотрении дела № А02-1699/2021) до 08.08.2022 размер неустойки превышает максимальный размер ответственности, предусмотренный договором, поэтому расчеты истца являются обоснованными и верными.

Оснований для применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд не установил.

Решением по делу № А02-1699/2021 суд обязал ответчика выполнить условия договора подряда № 26/12/19 от 26.12.2019 года, установив срок исполнения решения суда - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу

До августа 2022 года решение суда по данному делу не было исполнено.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 указано, что как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором подряда, в том числе, уклоняется от исполнения решения суда, доказательства в подтверждение оснований для освобождения от уплаты неустойки на период действия моратория не представил, уклоняясь по различным надуманным причинам от исполнения договора подряда, что было ранее установлено по делу № А02-1699/2021 и при рассмотрении настоящего дела подтверждено, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 действует недобросовестно, затягивая исполнение договора и вступившего в законную силу судебного акта, поэтому к такому ответчику действие моратория не подлежит применению согласно положениям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, за период просрочки с 25.07.2020 по 08.08.2022 ( даже при условии применения моратория) размер неустойки значительно выше предъявленной истцом суммы.

При этом надлежащих доказательств, подтверждающих неисполнение договора по вине истца, с допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору за период 25.07.2020 по 08.08.2022, ответчик суду не представил.

Истец акт приема- передачи от 09.09.2022 подписывать отказался, что следует из судебного акта ( решения) по делу № А02-1910/22, что еще раз подтверждает факт неисполнение договора ответчиком и правомерность расчетов истца.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6108 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 49000 руб., в подтверждение обоснованности которых представлены договор об оказании услуг от 06.10.2021 №-, акт сдачи-приема услуг от 12.10.2022 и чек от 12.10.2022 № 20418d5x08, которые судом признаются разумными и обоснованными исходя из объема оказанных услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317040000009938, ИНН <***>, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Селезневская, д. 11, литер А, стр. 1, пом. 1, эт. 2, ком. 15, г. Москва) 170280 руб. неустойки, 6108 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова