Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А73-12731/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12731/2025
г. Хабаровск
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Аттик» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес:680000, <...>)

к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 214 433 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Аттик» (далее – истец, ООО «Аттик») обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании убытков в размере 214 433 руб. 64 коп.

Определением суда от 06.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-12731/2025, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 13.10.2025 в 14 часов 30 минут.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав на необоснованность и недоказанность истцом заявленных исковых требований.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Архитектурное бюро «Аттик» и КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» был заключен контракт № 41/23 от 24.03.2023 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекту капитального строительства: «Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевск-на-Амуре» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту капитального строительства: «Лечебный корпус центральной районной больницы г. Николаевска-на-Амуре». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в Контракте.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ установлен в соответствии с заданием (приложение № 2).

Цена контракта составляет 595 649 руб. 00 коп., без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

ООО «Архитектурное бюро «Аттик» выполнило работы по контракту, а КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» приняло выполненные работы, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи проектной документации и Актом выполненных работ от 01.03.2024.

Однако КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обязательство по оплате выполненных работ по контракту не исполнило.

ООО «Архитектурное бюро «Аттик обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о взыскании долга по контракту в размере 595 648 руб. 97 коп.

23.07.2024 КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Архитектурное бюро «Аттик» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту от 24.03.2023 № 41/23 в размере 43 204 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2024 по делу № А73-7928/2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 29.01.2025, первоначальный иск удовлетворен, с Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Аттик» взыскан основной долг в размере 595 648 руб. 97 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 913 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В исковом заявлении ООО «Архитектурное бюро «Аттик» указало, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, ООО «Архитектурное бюро

«Аттик вынуждено было обратиться к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВИП» за получением займа для продолжения своей профессиональной деятельности и исполнения обязательств по иным договорам, а именно для оплаты аванса по договору № 77 от 29.03.2024 на выполнение инженерных изысканий, заключенному с Обществом с ограниченной ответственности «Землеустройство-ДВ».

Сумма аванса по договору № 77 от 29.03.2024 на выполнение инженерных изысканий составляла 702 500 руб.00 коп.

В этой связи, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКВИП» и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Аттик» был заключен договор займа б/н от 12.04.2024 на сумму 700 000 руб.00 коп.

Согласно пункту 1.3 договора займа, на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере 3 % ежемесячно.

12.04.2024 истец получил от Общества с ограниченной ответственностью «ЭКВИП» сумму займа в размере 700 000 руб.00 коп.

Ответчик осуществил оплату работ по контракту только 12.03.2025 на основании исполнительного листа по делу № А73-7928/2024.

После получения денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2024 по делу № А73-7928/2024, истец 25.04.2025 осуществил возврат денежных средств по договору займа б/н от 12.04.2024 в размере 700 000 руб.00 коп.

29.04.2025 истец оплатил проценты по договору займа б/н от 12.04.2024 в размере 283 500 рублей за период с 12.05.2024 по 12.04.2025 из расчета 3 % ежемесячно.

По мнению истца, им понесены убытки в виде уплаченных процентов по договору займа в размере 214 433 руб.64 коп. (595 648 руб. 97 коп.* 3 % (ежемесячный процент по договору займа) = 17 869 руб. 47 коп.; 17 869 руб.47 коп.* 12 = 214 433 руб. 64 коп.- общая сумма процентов за период 12.05.2024 - 12.04.2025).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Архитектурное бюро «Аттик» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, а кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и

причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 25.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Архитектурное бюро «Аттик» указало на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту, общество для продолжения своей профессиональной деятельности по иным договорам (а именно для выплаты аванса по договору № 77 от 29.03.2024 на выполнение инженерных изысканий), заключило договор займа с ООО «Эквип» на сумму 700 000 руб. с процентной ставкой 3% ежемесячно.

Согласно расчету истца, за период неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту (12.05.2024 - 12.04.2025) размер убытков в виде уплаченных процентов по договору займа составил 214 433 руб.64 коп.

Между тем, расходы в виде процентов за пользование заемными денежными средствами, уплаченные истцом в связи с исполнением им принятых на себя обязательств по договору займа, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку действия истца, не имевшего собственных денежных средств на исполнение обязательства по выплате аванса по договору подряда № 77 от 29.03.2024 на выполнение инженерных изысканий и заключившему договор займа по принятию на себя обязанности возвратить заемные средства и выплатить проценты за пользование займом, являются его предпринимательским риском, который не может быть переложен на заказчика по контракту.

Довод истца о том, что неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту привело к уменьшению имущества подрядчика в виде уплаты им процентов по договору займа, обязательства по которому были направлены на продолжение его профессиональной деятельности по иным договорам (а именно на выплату аванса по договору № 77 от 29.03.2024 на выполнение инженерных изысканий), что в свою очередь является убытками истца, отклоняются судом.

Произведенная истцом выплата процентов за пользование заемными денежными средствами направлена на исполнение заемщиком условий договора займа. Вопреки позиции истца наличие этой обязанности не связано с действиями (бездействием) ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить заемные средства (статьи 309, 310 и 401 ГК РФ). Таким образом, наличие заемных обязательств у истца обусловлено исключительно действиями истца как субъекта предпринимательской деятельности и не зависело от воли ответчика.

Доказательств наличия причинно-следственной связи спорных убытков с нарушением ответчиком обязательства по контракту, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин