Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А56-24451/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24451/2021
22 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.12.2021 в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоком Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от истца и ответчика: не явились, извещены

установил:

закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоком Плюс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебное заседание 09.12.2021 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-54385/2018 Общество, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника ведется работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Согласно карточке счета №60 Компания имеет задолженность перед Обществом в размере 2 400 000 руб. по основному договору.

В адрес Компании 02.02.2021 была направлена претензия в требованием о предоставлении документов, подтверждающих погашение указанной задолженности.

Поскольку документы предоставлены не были, задолженность не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-54385/2018 Общество, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника ведется работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Согласно карточке счета №60 Компания имеет задолженность перед Обществом в размере 2 400 000 руб. по основному договору.

В адрес Компании 02.02.2021 была направлена претензия в требованием о предоставлении документов, подтверждающих погашение указанной задолженности.

Поскольку документы предоставлены не были, задолженность не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Компания в отзыве на иск указала следующее.

В 2017 году между ответчиком и Обществом были заключены договоры субподряда на выполнение работ по благоустройству территории: № 04/07-2017У-07 от 04.07.2017, № 04/07-2017У-16 от 04.07.2017, № 03/07-2017У от 03.07.2017, № 04/07-2017У-06 от 04.07.2017, № 04/07-2017У-14 от 04.07.2017, № 04/07-2017У-15 от 04.07.2017.

Работы по договорам полностью исполнены, сданы генеральному подрядчику (Обществу), приняты им по актам и оплачены.

Между сторонами подписаны следующие акты сдачи-приемки работ и спарвки о стоимости работ и затрат:

№ 1 от 25.11.2017; № 2 от 25.12.2017; № 3 от 25.06.2018;

№ 1 от 25.11.2017; № 2 от 25.12.2017; № 3 от 25.06.2018;

№ 1 от 25.11.2017; № 2 от 25.02.2018; № 3 от 25.06.2018;

№1 от 25.11.2017; №2 от 25.12.2017; №3 от 25.06.2018;

№ 1 от 25.11.2017; № 2 от 25.12.2017; № 3 от ^5.06,2018;

№1 от 25.11.2017; №2 от 25.12.2017; №3 от 25.06.2018.

Заверенные копии данных документов представлены в материалы дела.

Указанная в исковом заявлении сумма в размере 2 400 000 руб. оплачена должником в соответствии с условиями договоров в период с 13.07.2017 по 10.05.2018.

В ходе судебного заседания суд предложил ответчику представить расчет по договору № 04/07-2017У-06 от 04.07.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 25.06.2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к данному договору общая стоимость договора составляет 9 444 988 руб. 64 коп.

Согласно акту № 1 от 25.11.2017 истцом принято работ на сумму 4 382 472,04 руб., по акту № 2 от 25.12.2017 – 2 162 480 руб., по акту № 3 от 25.06.2018 – 2 900 038,60 руб., итого 9 444 988,64 руб.

Данные обстоятельства и документы не были опровергнуты истцом.

Следует отметить, что в карточке счета 60, представленной истцом, в графе «Документ» имеется ссылка на договора и оплачиваемую справку акт формы КС-3.

Иная расшифровка/детализация поступивших от него платежей истцом не представлена.

При таком положении наличие неосновательного обогащения на стороне Компании не доказано.

Кроме того, Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно счету 60 платежи поступили в ноябре и декабре 2017 года.

Иск подан 24.03.2017.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

Соответственно, заявление о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

При таком положении основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в доход федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.