Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А24-1519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1519/2022
г. Петропавловск-Камчатский
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЭК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690080, <...>)


о взыскании 67 911,78 руб., составляющих 58 380,29 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.11.2019 № 3702 за периоды с 01.01.2021 по 30.04.2021 и с 01.07.2020 по 30.09.2021, 8 036,63 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 01.02.2022 со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга,


при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЭК ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 67 911,78 руб., составляющих 58 380,29 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 13.11.2019 № 3702 за периоды с 01.01.2021 по 30.04.2021 и с 01.07.2020 по 30.09.2021, 8 036,63 руб. неустойки за период с 11.08.2020 по 01.02.2022 со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга,

Определением от 08.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пояснил, что расчет стоимости услуг произведен исходя из согласованного сторонами объема накапливаемых отходов и тарифов на услуги истца, действовавших в соответствующие периоды. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ответчик в направленном в суд письменном отзыве по требованиям истца возразил. Не согласился с расчетом платы за услуги, указав на заключение сторонами дополнительного соглашения об уменьшении с 01.03.2021 объема отходов до 13 куб.м в месяц. Настаивал на оплате всех вставленных счетов и отсутствии задолженности. В части неустойки ответчик указывал на необоснованное ее начисление, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер.

28.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 19 410,22 руб., из которых 6 236,24 руб. - задолженность по оплате услуг за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 и 13 173,8 руб. - неустойка за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшествен-ник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

13.11.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 3702, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали место сбора отходов – <...>, объем собираемых отходов – 3,25 куб.м в месяц, а также периодичность вывоза – 1 раз в неделю.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга. При этом в силу пункта 2.7 потребитель обязан до 01 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ за оказанные услуги в расчетном периоде.

16.12.2020 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 1, согласно которому с 01.01.2021 количество контейнеров для отходов увеличено до 3 с вывозом 2 раза в неделю, соответственно, объем собираемых отходов согласован в размере 19,5 куб.м в месяц.

Дополнительным соглашением от 16.12.2020 № 2 к договору, действующим с 01.03.2021, стороны уменьшили количество контейнеров для отходов до 2, соответственно, уменьшив объем собираемых отходов до 13 куб.м.

Согласно актам от 31.01.2021 № 883, от 28.02.2021 № 2555, от 31.03.2021 № 5998, от 30.04.2021 № 8571, от 31.07.2021 № 16404, от 31.08.2021 № 18778, от 30.09.2021 № 21008 истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором на общую сумму 58 380 руб. Акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись и им не подписывались.

Со ссылкой на неоплату услуг 11.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате услуг, которая оставлена ответчиком без внимания.

Платежным поручением от 25.04.2022 № 296 ответчик произведена оплата услуг за июль-сентябрь 2021 года на общую сумму 20 962,89 руб.

Платежным поручением от 30.05.2022 № 399 ответчиком произведена оплата 18 708,7 руб. с указанием в назначении платежа об оплате услуг по вывозу ТКО за январь и февраль 2021 года.

Платежным поручением от 31.05.2022 № 402 ответчиком произведена оплата 12 472,46 руб. с указанием в назначении платежа об оплате услуг по вывозу ТКО за март и апрель 2021 года.

Настаивая на том, что задолженность по оплате услуг ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По смыслу данной нормы правоотношения сторон по сбору твердых коммунальных отходов вытекают из договора на оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.01.2021 № 883, от 28.02.2021 № 2555, от 31.03.2021 № 5998, от 30.04.2021 № 8571, от 31.07.2021 № 16404, от 31.08.2021 № 18778, от 30.09.2021 № 21008, подписанные истцом в одностороннем порядке. Общая стоимость оказанных услуг определена истцом в размере 58 380,29 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг не оспаривал, однако ссылался на необоснованное завышение истцом объема вывозимых отходов в период с марта по апрель 2021 года.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что в актах от 31.03.2021 № 5998 и от 30.04.2021 № 8571 истцом при расчете платы за услуги применено количество отходов в объеме 19,5 куб.м. Между тем в дополнительном соглашении от 16.12.2020 № 2 стороны предусмотрели уменьшение объема отходов до 13 куб.м с 01.03.2021. Следовательно, оснований для расчета стоимости услуг с применением иного количества отходов у истца отсутствовали, доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

Исходя из согласованного сторонами объема отходов, размер платы за март и апрель 2021 года составил: 13 куб.м х 479,71 руб./куб.м = 6 236,23 руб. в месяц.

Судом установлено, что за спорный период ответчиком произведены следующие оплаты:

- за январь и февраль 2021 года - платежным поручением от 30.05.2022 № 399 в размере 18 708,7 руб.,

- за март и апрель 2021 года - платежным поручением от 31.05.2022 № 402 в размере 12 472,46 руб.,

- за июль, август и сентябрь 2021 года - платежным поручением от 25.04.2022 № 296 на сумму 20 962,89 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность у ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по существу отсутствует. Требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 13.11.2019 № 3702 в добровольном порядке.

Так, в пункте 6.5 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным уточненным расчетом истец просит взыскать с ответчика 13 173,8 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Принимая во внимание, что обоснованный размер задолженности по оплате услуг за март и апрель 2021 года составил 6 236,23 руб. в месяц, суд подкорректировал расчет истца в части неустойки за заявленный период. С учетом корректировки сумма неустойки составила 11 624,50 руб.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, однако при оценке разумности неустойки просил учесть и применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в договоре порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. Ответчиком в нарушение пункта 73 постановления № 7 не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также явной чрезмерности неустойки.

Прочие доводы ответчика в части неустойки судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 11 624,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 690,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уменьшение истцом исковых требований до 19 410 рублей 22 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСИНТЭК ДВ» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 11 624 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек неустойки и 1 198 (одну тысячу сто девяносто восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 20 копеек, перечисленную по платежному поручению от 25.02.2022 № 1020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова