Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А63-14507/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14507/2025
14 ноября 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 5 286 173,76 руб., неустойки в размере 125 536,13 руб., всего 5 411 709,89 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – ответчик, ООО «Пятигорсктеплосервис») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 4284 за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 в размере 5 286 173,76 руб., неустойки за период с 13.05.2025 по 30.06.2025 в размере 125 536,13 руб., всего 5 411 709,89 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 539 698,57 руб., неустойку за период с 13.05.2025 по 24.10.2025 в размере 242 668,18 руб., всего 4 782 366,75 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд принял уточненные исковые требования истца к производству.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования на уточненную истцом сумму долга и неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – организация ВКХ) и ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 4284, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент – оплачивать принятую холодную питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2018. Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 01.01.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 4, 69, 70, 71 договора).

Сроки и порядок оплаты урегулирован сторонами в разделе 3 договора. Так, пунктом 8 предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 66 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2017) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по договору организация ВКХ поставила абоненту питьевую воду и приняла сточные воды в период с 01.04.2025 по 31.05.2025 на сумму 5 286 173,76 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты об оказании услуг, счета-фактуры за спорный период.

Истец сопроводительным письмом от 03.06.2025 № 37-02/2928 направил ответчику первичные документы.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную питьевую воду и принятые сточные воды, истец направил в его адрес претензионное требование от 03.06.2025 № 37-02/2928 с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено абонентом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 5 286 173,76 руб., неустойки в размере 125 536,13 руб.

При рассмотрении данного дела, судом установлено следующее.

В ходе судебного процесса ответчик платежным поручением от 29.09.2025 № 4039 произвел частичное погашение долга в спорный период на сумму 746 475,19 руб., в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 4 539 698,57 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 66 договора, рассчитанную за период с 13.05.2025 по 24.10.2025 с применением 1/300 ключевой ставки Банка России 9,5%. По расчету истца размер неустойки составил 242 668,18 руб.

Общая сумма уточненных исковых требований составила 4 782 366,75 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в заявленном истцом размере с учетом уточнения. Указанный документ подписан представителем ООО «Пятигорсктеплосервис», имеющим полномочия на совершение соответствующего процессуального действия.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании исковых требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем его принимает.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 в размере 4 539 698,57 руб. и неустойки за период с 13.05.2025 по 24.10.2025 в размере 242 668,18 руб. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины с учетом изложенных норм, судом установлено, что основания для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ отсутствуют. Документы в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены не были.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 187 351 руб., а ответчик признал исковые требования, суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 30 процентов государственной пошлины от указанной суммы взыскивает с ответчика в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 4 539 698,57 руб., неустойку в размере 242 668,18 руб., всего 4 782 366,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 205 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 131 146 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова