Решение от 18 января 2018 г. по делу № А51-21183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21183/2017
г. Владивосток
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тимчишин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 258 600 руб., неустойки в размере 223 381, 20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.11.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.06.2017, паспорт;

в качестве слушателя – ФИО4, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тимчишин» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 258 600 руб., неустойки в размере 223 381,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды строительной техники №2 от 16.03.2016, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей в связи с чем образовалась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности начислена пеня.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды строительной техники №2 от 16.03.2016, а также наличие задолженности за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, вместе с тем ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки, просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что сумма судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. является необоснованной, полагает, что истец не доказал исполнение представителем соглашения об оказании юридических услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

16.03.2016 ООО «ДВ Логистика» (Арендодатель) и ООО «Тимчишин» (Арендатор) заключили договор аренды строительной техники №2, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику на объект: Угольный разрез «Полтавский». Наименование, комплектация, в том числе дополнительное навесное оборудование, передаваемое в аренду техники и прочие технические характеристики указываются в Приложениях (Спецификациях), оформляемых на каждую арендуемую единицу техники отдельно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Наличие каких-либо расхождений в характеристиках техники с приложениями к договору при передаче техники в аренду должно быть зафиксировано в Акте технического осмотра (п.1.2).

Согласно разделу 3 договора началом аренды считается день приема-передачи техники Арендатору по Акту технического осмотра (инспекции) техники. Продолжительность аренды непрерывна за исключением случаев простоя Техники. Окончанием аренды считается день возврата техники Арендодателю по Акту технического осмотра (инспекции) техники (пункт 3.1). Фактическое нахождение техники в пользовании Арендатора, оказание Арендодателем услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, а также стоимость арендой платы за прошедший отчетный период (15 дней) подтверждается и оформляется учетной документацией по учету работы строительных машин и механизмов согласно формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России №78 от 28.11.1997, а именно: Путевым листом, строительной машины по форме 3-спец и Справкой о выполненных работах (услугах) по форме №ЭСМ-7, подписанными уполномоченными лицами и содержащими расшифровку подписи (факсимильные копии не допускаются), актом выполненных работ и счет-фактурой (пункт 3.2). Расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, указываются в Приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты производятся без учета НДС, в связи с применением УСН (пункт 3.3).

В силу пункта 5.2 договора настоящий договор заключен до 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации на условиях настоящего договора.

30.05.2017 Истец направил в адрес ответчика претензию №8, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по арендной плате по Договору аренды строительной техники №2 от 16.03.2016 в размере 258 600 руб., а также о начисленной на указанную сумму пене в размере 213 086 руб. и просил ее оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 258 600 руб. за период с 17.03.2016 по 05.04.2016, пени в размере 223 381,20 руб. за период с 12.04.2016 по 17.07.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность в размере 258 600 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом № 2 от 06.04.2016.

Факт аренды погрузчика фронтального за период с 17.03.2016 по 05.04.2016 также подтверждается справкой №1 для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7 от 06.04.2016 и путевыми листами строительной техники по форме №ЭСМ-2 от 30.03.2016, 31.03.2016, 06.04.2016.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты спорной суммы задолженности по договору.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по договору аренды строительной техники №2 от 16.03.2016 в размере 258 600 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 223 381,20 руб. за период с 12.04.2016 по 17.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей от одного до пяти рабочих дней, Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней Арендодатель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применять или не применять к Арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки по отношению к сумме основного долга, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 57 708,48 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки, при этом учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи, учитывая, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты свыше 5 дней применен 0,2%, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 150 000 рублей, удовлетворяя требование истца в данной части.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части суммы пени суд отказывает в связи с ее чрезмерностью.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в части в силу следующего.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов заявитель представил, заключенное 03.07.2017 между ООО «ДВ-Логистик» (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи №16, согласно которому в рамках настоящего соглашения Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию в Арбитражном суде Приморского края с ООО «Тимчишин» задолженности по Договору аренды строительной техники №2 от 16.03.2016, включая взыскание суммы основного долга в размере 258 600 руб., суммы неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ.

В силу пункта 1.2 соглашения для оказания услуг Исполнитель по мере необходимости составляет и подает процессуальные документы (исковые заявления, ходатайства, возражения, жалобы и прочее), истребует, собирает, предоставляет в суд доказательства, знакомится с материалами дела и предоставленными доказательствами, представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по данному делу.

Согласно пункту 3.2 соглашения твердая часть вознаграждения Исполнителя составляет 35000 руб., если дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Если дело подлежит рассмотрению в общем порядке (не в порядке упрощенного производства), то после третьего судебного заседания (или дня участия в суде) Заказчик дополнительно оплачивает вознаграждение Исполнителя по 5 000 руб. за каждое последующее, начиная с четвертого, судебное заседание (или день участия в суде).

Из представленного в материалы дела платежного поручения №56 от 23.08.2017 следует, что ООО «ДВ-Логистик» перечислило денежные средства в размере 35000 руб. в счет оплаты по сч.№313 от 03.07.2017 за оказание юридических услуг по соглашению №16 от 03.07.2017.

Ответчик, возражая относительно взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, считает, что доказательств исполнения соглашения №16 от 03.07.2017 не представлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции были оказаны, расходы произведены, и суд на основании статей 65, 71 АПК РФ их находит подтвержденными документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи (составление искового заявления, подписанного генеральным директором ООО «ДВ-Логистика» ФИО6, составление пояснений, подписанных представителем ФИО5, участие представителя истца ФИО2 в двух судебных заседаниях), суд полагает обоснованной, разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Поскольку размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимчишин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Логистик» 408 600 руб., в том числе 258 600 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, а также 12 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.