Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А40-63139/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63139/19-19-585
24 июля  2019 г.
г. Москва



Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (119619, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОТЕКА» (603098, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения исковых требований, 36 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары по договору поставки товара №ИБ 44/15 от 05.01.2015г., 64 980 руб. 00 коп. неустойки за неправомерное использование тары, 18 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 32 490 руб. 00 коп. неустойки за неправомерное использование оборудования, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНОТЕКА» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения исковых требований, 36 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенной тары по договору поставки товара №ИБ 44/15 от 05.01.2015г., 64 980 руб. 00 коп. неустойки за неправомерное использование тары, 18 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 32 490 руб. 00 коп. неустойки за неправомерное использование оборудования. Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.03.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИНОТЕКА» заключен договор поставки от 05.01.2015г. № ИБ 44/15.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора поставщиком переданы покупателю многооборотная тара и оборудование для реализации товара: Клин/СВАМ 20 л «S» стоимостью 45 000 руб. 00 коп. в количестве 10 штук; Клинская 30 л «S» стоимость 4 500 руб. 00 коп. в количестве 1 штуки; Леффе 30 л стоимостью 9 000 руб. 00 коп. в количестве 2 штук; Францискайнер/Шпатен/30л «А» стоимостью 13 500 руб. 00 коп. в количестве 3 штук. Итого общая сумма тары составляет 72 000 руб. 00 коп. за 16 штук. Кроме того, поставщиком передано оборудование - головка заборная микроматик тип «S» стоимостью 18 000 руб. 00 коп. в количестве 6 штук.  

Факт поставки подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.5.8 договора, покупатель обязуется возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования.

В случае расторжения договора по любым основаниям, покупатель своими силами и за свой счет обязан возвратить преданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 3 (трех) календарных дней с даты расторжения договора.

Согласно п.5.10 договора, в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате тары и/или оборудования, покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость тары и/или оборудования.

Компенсационная стоимость тары или оборудования устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (актах приема-передачи тары или оборудования). При этом компенсационная стоимость тары и оборудования в период их нахождения у покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом в адрес ответчика 26.10.2017 г. направлено требование об оплате стоимости поставленного ответчику товара, неустойки, а также возврате переданной последнему тары и/или оборудования в установленные договором сроки, либо оплатить, компенсационную стоимость недостающей тары и оборудования.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу денежные средства ответчиком не уплачены, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 64 980 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за неправомерное использование тары, и 32 490 руб. 00 коп. неустойки за неправомерное использование оборудования в соответствии с п.6.2 договора из расчета 0,5 % от компенсационной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 25.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор  от 24.05.2018г. №1на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер №11 от 10.12.2018г. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,48, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНОТЕКА» (603098, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерБир» (119619, <...>,ОГРН <***>) стоимость невозвращенной тары в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку за неправомерное использование тары в размере 64 980 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. стоимость невозвращенного оборудования, 32 490 (тридцать две тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп. неустойку за неправомерное использование оборудования, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СУДЬЯ                                                                                          С.В. Подгорная