Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А36-10257/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10257/2018
г. Липецк
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 13.06.2018 по делу №170с/18,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи № 1», ООО «Квадрант»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.03.2018,

от УФАС: ФИО2 – доверенность от 28.01.2019 № 14,

от ГУЗ: ФИО3 – доверенность от 27.02.2019, ФИО4 – доверенность от 27.02.2019,

от ООО «Квадрант»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Альянсмедснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.06.2018 по делу №170с/18.

УФАС по Липецкой области письменным отзывом оспорило заявленные требования.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи № 1» и ООО «Квадрант».

В обосновании заявленных требований ООО «Альянсмедснаб» указывает на то, что в действиях заказчика - ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи № 1» усматриваются нарушения ч. 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Общество считает, что лекарственный препарат с требуемыми характеристиками соответствует лекарственному препарату только одного производителя – ООО НПО «Альфа» (г.Ростов-на-Дону). Полагает, что потребность заказчика в поставке дезинфицирующего средства с характеристиками, содержащимися в техническом задании, не подтверждена.

Представители ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи № 1» и ООО «Квадрант» поддержали позицию УФАС, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 20.02.2019 судом был объявлен перерыв до 27.02.2019, после окончания перерыва заседание продолжено 27.02.2019.

В настоящее судебное заседание ООО «Квадрант» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2018 в единой информационной системе на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств и индикаторных тест-систем (реестровый номер 0346300089418000080) (далее-электронный аукцион).

Предметом закупки, в числе прочего, явилась поставка следующих дезинфицирующих средств:

- жидкое готовое к применению антисептическое средство, содержащее спирт пропанол-2 или смесь спиртов (пропанол-1 и пропанол-2) - не менее 70%, антимикробную добавку бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом (мочевиной), не должно содержать в своем составе производных фенола, аминов и хлоргексидина биглюконата... (позиции № 3; № 4);

- жидкое готовое к применению антисептическое мыло, в состав которого должна входить антимикробная добавка бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом на липосомной основе, не должно содержать в своем составе производных фенола, третичных аминов, гуанидина...» (позиция № 5);

- дезинфицирующее средство со временем экспозиции для стерилизации «не более 10 минут» (позиция №7);

- дезинфицирующее средство в виде жидкого концентрата на основе комплекса не менее двух ЧАС (N,N-дидецил-N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, N,N-дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или комплекса двух действующих веществ (ДВ) из химической группы ЧАС) - не менее 24.0%, полимерного производного гуанидина (ПГМГ или действующие вещества (ДВ) из химической группы гуанидинов), с добавлением комплекса неионогенных ПАВ, не должно содержать альдегиды, третичные амины, фенолы, ферменты, спирты... (позиции № 9).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области поступила жалоба ООО «Альянсмедснаб» на действия заказчика - ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи № 1» на несоблюдение законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на право заключить контракты на поставку дезинфицирующих средств и индикаторных тест-систем (реестровый номер 0346300089418000080).

В жалобе заявитель указал, что при описании объекта закупки заказчиком нарушены требования ст.33 Закона о контрактной системе, выразившиеся в установлении требований к характеристикам закупаемого товара, под которые подходит товар единственного производителя, что исключает возможность поставки эквивалентных товаров, имеющих в своем составе те же действующие средства, но отличающихся незначительными характеристиками, которые не являются существенными для потребителя. Указанные действия заказчика необоснованно ограничивают число участников закупки, что также является нарушением требований ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы, Липецким УФАС России 13.06.2018 принято решение № 170с/18 о признании жалобы ООО «Альянсмедснаб» необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа № 170с/18 от 13.06.2018 ООО "Альянсмедснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При осуществлении возложенных полномочий территориальный орган имеет право:

- осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- осуществлять в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд, а также бюджетными учреждениями либо иными юридическими лицами в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения от 13.06.2018 по делу № 170с/18 установлены статьей 15 Закона о контрактной системе, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 23.07.2015 №649/15.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что Липецким УФАС России соблюдена процедура рассмотрения жалобы ООО «Альянсмедснаб». Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом данным пунктом Закона о контрактной системе предусмотрен закрытый перечень требований и указаний, которые не должны включаться в документацию. Это требования и указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места нахождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Аргументируя свою позицию по существу спора, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По позициям № 3 и № 4 предметом закупки являлось «Жидкое готовое к применению антисептическое средство, содержащее спирт пропанол-2 или смесь спиртов (пропанол-1 и пропанол-2) - не менее 70%, антимикробную добавку бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом (мочевиной), не должно содержать в своем составе производных фенола, аминов и хлоргексидина биглюконата......

Общество указывает на то, что заказчик неправомерно устанавливает точные требования по содержанию антимикробной добавки - бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом (мочевиной) - ЧАС. По мнению заявителя, отсутствует нормативный документ, требующего наличия определенных добавок. В данном случае достаточно указать в описании «дополнительные антимикробные компоненты - наличие» или «ЧАС - наличие»,

По позиции № 5 предметом закупки являлось «Жидкое готовое к применению антисептическое мыло, в состав которого должна входить антимикробная добавка бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом на липосомной основе, не должно содержать в своем составе производных фенола, третичных аминов, гуанидина...»

Заявитель полагает, что заказчиком в техническом задании необоснованно указана необходимость обязательного содержания определенной антимикробной добавки из химической группы ЧАС, а именно, добавка бензэтоний хлорид или клатрат четвертичного аммониевого соединения с карбамидом на липосомной основе, в составе мыла. По мнению ООО «Альянсмедснаб», заказчику следовало указать иную формулировку, а именно: «дезинфицирующее средство, жидкое антисептическое мыло, готовое к применению, в состав которого входит антимикробная добавка из химической группы ЧАС...».

Объектом закупки по позиции №7 являлось дезинфицирующее средство в виде двухкомпонентной системы. Состав средства: надуксусная кислота (НУК)- не менее 0.225%, перекись водорода, ингибиторы керрозии. Срок годности раствора, готового к использованию: не менее 14 суток (раствор многократного пользования). Средство предназначено для обеззараживания ИМН (включая хирургические и стоматологические инструменты) и жестких и гибких эндоскопов.

Заявитель указывает на то, что при формировании технической документации аукциона по закупке спорного дезинфицирующего средства по позиции № 7 заказчиком были установлены завышенные требовании к содержанию надуксусной кислоты по сравнению с нормативными документами «МУ 3.1.3420-17.3.1. Эпидемиология. Профилактика инфекционных болезней. Обеспечение эпидемиологической безопасности нестерильных эндоскопических вмешательств на желудочно-кишечном тракте и дыхательных путях. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 20.02.2017).

Заявитель также ссылается на то, что заказчик - ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи №1» не представил доказательств необходимости завышенных требований к содержанию надуксусной кислоты в дезинфицирующем средстве для стерилизации эндоскопов (паспорт эндоскопа с рекомендациями производителя медицинских изделий, чувствительность к средству микрофлоры в медицинской организации но результатам мониторинга устойчивости, микробный пейзаж больницы за отчетный период и т.д.). Кроме того, ему был поставлен товар, инструкция которого не соответствует техническому заданию по позиции №7. Так, рабочий раствор средства «ФОРИЦИД-ОКСИ (ПВ+НУК)» содержит в рабочем растворе 0,2 % ПУК вместо требуемых аукционной документацией не менее 0,225 % НУК.

По позиции № 9 объектом закупки являлось «Дезинфицирующее средство в виде жидкого концентрата на основе комплекса не менее двух ЧАС (N,N-дидецил-N-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, N,N-дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или комплекса двух действующих веществ (ДВ) из химической группы ЧАС) - не менее 24.0%, полимерного производного гуанидина (ПГМГ или действующие вещества (ДВ) из химической группы гуанидинов), с добавлением комплекса неионогенных ПАВ, не должно содержать альдегиды, третичные амины, фенолы, ферменты, спирты...»

По данной позиции заявитель полагает, что ограничение в техническом задании по наличию и отсутствию комплекса неионогенных ПАВ является не законным и необоснованным, так как ЧАС присутствующие в описании являются катионными ПАВ, что обеспечивает моющий эффект так же как и неионогенные ПАВ. Спирты в составе средств дезинфекции не относятся к основной группе ДВ (действующих веществ) а являются добавкой, которая предотвращает распространение сапрофитной флоры при вскрытии флакона и дальнейшей работы с ним. Наличие ферментной добавки увеличивает проникновение ДВ к микроорганизмам при загрязнениях на поверхностях, ИМИ и т.д. Все перечисленные вспомогательные функциональные добавки не влияют на ротацию при смене дезинфицирующих веществ.

По мнению заявителя, заказчик неправомерно установил ограничение по наличию ЧАС не менее 24%. Из анализа рынка дезинфицирующих средств, по мнению Общества, усматривается множество аналогичных (эквивалентных) дезинфицирующих средств, которые соответствуют по заявленной целевой активности, а по экономическим показателям и выходу готовых растворов из одного литра концентрата даже превосходят заявленные требования, но при этом имеют содержание комплекса ЧАС в районе 15-20 %. Общество считает, что такие ограничения ничем не обоснованы и являются препятствием для участия в электронном аукционе.

По мнению заявителя, заказчику следовало сформулировать техническое задание следующим образом: «Дезинфицирующее средство в виде жидкого концентрата на основе комплекса не менее двух ЧАС (Ы,1Ч-дидецил-К-метил-поли (оксиэтил) аммоний пропионат, НЫ-дидецилдиметиламмоний хлорид, алкилдиметилбензиламмоний хлорид или комплекса двух действующих веществ (ДВ) из химической группы ЧАС) - не менее 15 %, полимерного производного гуанидина (ПГМГ или действующие вещества (ДВ) из химической группы гуанидинов), не должно содержать альдегиды, третичные амины, фенолы».

ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи № 1», обосновывая необходимость приобретения дезинфицирующих средств с определенной характеристикой, сослалось на то что, показатели дезинфицирующих средств, являются важнейшей и значимой характеристикой для него, поскольку при их использовании, препараты именно с указанными в закупке характеристиками наиболее эффективны в использовании при оказании скорой медицинской помощи (отзыв на л.д. 16-18 т. 2).

Выбор дезинфицирующих средств основывается на инфекционной безопасности персонала и пациентов. Дезинфицирующие средства должны обладать щадящим воздействием при обработке медицинского инструментария и оборудования, сохранять антимикробную активность в присутствии органических загрязнений, иметь стабильность при хранении рабочих растворов, не фиксировать органические загрязнения, не вызывать аллергические состояния. Вышеперечисленными свойствами обладают спорные препараты с данными характеристиками.

Таким образом, изложенные в техническом задании требования Заказчика относятся к качественным характеристикам товара, связаны с его эффективностью в отношении определенных бактерий, микробактерий, вирусов, основаны исключительно на объективных потребностях Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что описание объекта закупки приведено в приложении №1 к документации об электронном аукционе, в виде таблицы (т. 1 л.д. 41-48).

Таблица содержит перечень дезинфицирующих средств и индикаторных тест-систем, подлежащих к поставке, а также требования к количеству, качественным и функциональным характеристикам товара.

Судом установлено, что требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара установлены заказником в виде максимальных и минимальных значений показателей, т.е. неконкретно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Заказчика к товарам, установленные в документации об аукционе, обоснованны, обусловлены спецификой лечебного процесса, являются важным потребительским свойством препарата, качественные характеристики товара определены исключительно спецификой оказания больницей скорой медицинской помощи населению, что не является необоснованным ограничением конкуренции.

Указанные требования не могут быть расценены как предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту или исключение участия в торгах конкретного потенциального участника.

Потребности заказчика не могут быть поставлены в зависимость от возможностей одного из производителей на рынке соответствующих товаров.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Требования, установленные в рассматриваемой документации, не обусловлены противоправной целью, не могли привести к ограничению конкуренции, так как аукцион проводился на право поставки товара, а не его производство.

Спорные дезинфицирующие средств и индикаторные тест-системы находится в свободном обращении. Участвовать в торгах могла любая организация, имеющая соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу из недоказанности заявителем нарушений ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель ссылается на то, что согласно Инструкции № 028/2017 закупленного по итогам аукциона средства «ФОРИЦИД-ОКСИ (ПВ+НУК)» производства ООО НПО «Альфа» индикаторные тест-полоски к нему позволяют определить процентное содержание надуксуной кислоты в рабочем растворе только 0,2 %. В связи с чем невозможно определить в рабочем растворе содержание надуксусной кислоты в размере 0,225 % в связи с отсутствием таких индикаторных тест-полосок.

Данная ссылка Общества подлежит отклонению, поскольку в настоящее судебное заседание ГУЗ «Липецкая городская больница медицинской скорой помощи № 1» были представлены вышеуказанные тест-полоски.

Доводы заявителя о том, что заказчику был поставлен товар, инструкция которого не соответствует техническому заданию по позиции № 7, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что изложенные в техническом описании характеристики объекта закупки позволили предложить к поставке только дезинфицирующие средства производства ООО НПО «Альфа» опровергается материалами дела. Из представленных заказчиком в материалы дела документов следует, что производителями дезинфицирующих средств, помимо ООО НПО «Альфа», являются также ООО НПО «ВЕЛТ», ООО НПЦ «ФОКС и Ко», ООО «Лаборатория МедиЛИС» и пр.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом положения Закона о контрактной системе не запрещают заявителю представить документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы, непосредственно на заседании Комиссии антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что в приложении к жалобе, а также на заседании Комиссии Липецкого УФАС России заявителем не представлено документов, подтверждающих то обстоятельство, что требования к характеристикам товара, указанные заказчиком в техническом задании, являются невыполнимыми, ограничивают права и законные интересы заявителя на участие в данной закупке.

Между тем в материалы дела заказчиком представлена сравнительная таблица, согласно которой по всем позициям описания объекта закупки возможно предложить к поставке товар, отвечающий потребностям заказчика, 2 различных производителей.

Кроме того, в материалы дела представлено 3 коммерческих предложения от потенциальных участников закупки, готовых предоставить товар, отвечающий потребностям заказчика.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на участие в рассматриваемом электронном аукционе было подано 2 заявки от участников закупки.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает следующее.

Исходя из положений ч.4 ст.200 АПК РФ при проверке законности оспариваемого решения антимонопольного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление самого факта нарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного антимонопольного дела.

Суд не правомочен выполнять функции антимонопольного дела, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения антимонопольного дела. Следовательно, законность решения антимонопольного органа проверяется арбитражным судом исходя из уже собранных в рамках производства по антимонопольному делу доказательств, но не на основании новых доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках производства по конкретному антимонопольному делу до судебного разбирательства самим антимонопольным органом, и проверить, насколько правильно непосредственно сам антимонопольный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и какие, полученные при рассмотрении антимонопольного дела доказательства, были положены в основу принятого антимонопольным органом решения.

В связи с этим арбитражный суд не оценивает по существу как не имеющие правового значения доводы заявителя, не изложенные в жалобе, по результатам рассмотрения которого принято решение УФАС от 13.06.2018 № 170с/18.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предмет аукциона определен исходя из потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками, которые отвечают его потребностям, а требование этого средства с определенной характеристикой и не противоречит положениям закона N 44-ФЗ.

Суд не усматривает в действиях заказчика и в документации об аукционе нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ и ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение УФАС соответствуют действующему законодательству, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Дегоева О.А.