Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А53-27286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 27286/20
23 ноября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>) о признании,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2020 № 19-06/2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН <***>) о признании недействительным договора подряда №1191/С от 22.01.2020 и применении последствий его недействительности.

Истец через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки, которое судом принято к рассмотрению.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки подписано представителем Общества по доверенности ФИО2

Поскольку заявление истца об отказе от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки, постольку предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора подряда №1191/С от 22.01.2020.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о признании недействительным договора подряда №1191/С от 22.01.2020.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» был заключен договор подряда №1191/С от 22.01.2020 (далее – Договор -1).

Стоимость работ по договору (п.2.1) определяется ценой на поставляемые материалы и ценой на работы и составляет 5 959 789,04 рублей, а также подтверждается сметным счетом №1 на поставку и монтаж ограждающих конструкций стен из сэндвич –панелей. Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1191/С от 30.01.2020 содержит информацию относительно порядка оплаты работ. Согласно платежному №3 поручению от 27.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» перечислил общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» 1 801 080, 71 рубль в качестве авансового платежа по Договору - 1.

Договор 27.01.2020 №1191/С (далее – Договор -2) заключен между истцом и ответчиком предусматривает поставку строительных материалов. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период:01.01.2020-26.05.2020, истцом по Договору-2 принят товар на общую сумму - 1 539 019,50 рублей.

Согласно материалам дела, 26.05.2020 письмом исх.№196 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки №119/С от 27.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» направило досудебную претензию, в которой предложило возвратить на расчетный счет истца денежные средства в размере 262 061, 21 рублей.

Однако ответчик данное предложение проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму 262 061,21рублей, в связи с чем, истец отказался от части требования части применении последствий недействительности сделки и изыскании денежных средств.

Вместе с тем истец настаивает на удовлетворении требования о признании недействительным договора подряда №1191/С от 22.01.2020.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было указано выше, между обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» был заключен договор подряда №1191/С от 22.01.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц работы по поставке и монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей на объекте строительства.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Правовой целью договора подряда является выполнение и сдача работ от подрядчика к заказчику и уплата последним подрядчику согласованной между сторонами цены работ (статья 702 ГК РФ). Следовательно, мнимость подрядной сделки исключает намерение заказчика дать задание подрядчику на выполнение определенного вида работ и оплатить их результат с одной стороны, и намерение подрядчика выполнить работы и сдать их заказчику - с другой.

Так в соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, от 01.11.2005 № 2521/05).

Такие обстоятельства, установлены судом в рамках рассмотрения дела.

Судом установлено, что сторонами оспариваемой сделки согласованы все существенные условия договора подряда от 22.01.2020 №1191/С. Договор сторонами исполнялся. В рамках указанного договора 22.01.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 801 080, 71 руб., что подтверждается платежным поручением №73 от 27.01.2020. Факт оплаты заказчиком денежных средств в размере 1 801 080, 71 руб. в счет аванса по договору подряда не оспаривается.

Верховный суд Российской Федерации согласно Определения Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определения Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5 обозначил позицию, что недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ: Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-15, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-14, Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N10505/04 по делу N А56-19090/03 неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем. Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

При этом, суд учитывает, что признание Договора подряда от 22.01.2020 г. ничтожным с учетом частичного отказа от иска, является ненадлежащим способом защиты права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей, оплаченную по платежному поручению № 880 от 27.08.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.