Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А53-28620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 26.02.2018 Дело № А53-28620/17

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018 Полный текст решения изготовлен 26.02.2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная

компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, представитель ФИО2 по доверенности.

от ответчика: ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ. ( паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» о взыскании по договору водоснабжения за период с января 2017 по июнь 2017 в размере 198 365,61 руб., пени за период с 16.02.2017 по 14.09.2017 в размере 11 944,42 руб., пени за период с 15.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 164 417,52 руб., пени за период с 15.09.2017 по 14.10.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 33 968,09 руб., пени за период с 15.10.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 33 968,09 руб.

Определением суда от 09.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2018, судом объявлен перерыв до 22.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по ходатайству истца принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности в размере 204 973,14 руб., пени в размере 27 418, 30 руб. за период с 16.02.2017 по 24.01.2018; пени за период с 25.01.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 204 973,14 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик признал наличие задолженности за спорный период с размере 204 973,14 руб., возражал против взыскания пени, поскольку истцом несвоевременно выставлялись счета-фактуры.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» осуществляло поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив». Договоры водоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры водоснабжения между обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими. Письмом от 19.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» была направлена оферта договора холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме в адрес ответчика. Договор был подписан только со стороны истца, ответчик не осуществил действий по заключению договора водоснабжения и водоотведения.

Исполняя свои обязательства по оказанию услуг по водоснабжению, истец в период с января 2017 года по июнь 2017 года поставил ответчику холодную воду для мест общего пользования. Ответчик услуги по поставке воды своевременно в полном объеме не оплатил. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 204 973,14 руб.

В связи с тем, что ответчик полностью не оплатил полученную воду, общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» направило обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» претензию от 22.08.2017, № 524, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила N 776), вступившего в действие с 17.09.2013, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения»).

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как

акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, эта управляющая организация до заключения письменного договора вступает в фактические договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 суды правомерно исходили из того, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и осуществлять расчет за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным оплачивать ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные ресурсы.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Судом установлен факт пользования ответчиком системами водоснабжения в спорный период, что в силу пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации обуславливает наличие у истца права производить расчет водопотребления за указанный период по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, и по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении согласен, возражений не заявил.Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в размере 204 973,14 руб. с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 27 418,30 руб., начисленной за период с 16.02.2017 по 24.01.2018

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 16.02.2017 по 24.01.2018, считает необоснованным в связи с тем, что договор между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» и обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» на холодное водоснабжение и водоотведение для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив», не заключен, счета истцом выставлялись несвоевременно.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд отмечает, что расчет истцом произведен из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, ответчиком арифметически не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 418,30 руб. с 16.02.2017 по 24.01.2018 подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании пени за период с 25.01.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 204 973,14 руб. также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с этим, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 204 973,14 руб., пени в размере 27 418, 30 руб. за период с 16.02.2017 по 24.01.2018; пени за период с 25.01.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исходя из размера задолженности 204 973,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 648 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И. Губенко