Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А03-7879/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7879/2017
г. Барнаул
26 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МедЭталон» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логовское» (с. Логовское Первомайского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 136 726 руб. 52 коп. долга по договору цессии от 07.04.2014,

и встречному иску ответчика к истцу о признании недействительной сделки,

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 20.06.2016,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедЭталон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логовское» о взыскании 136 726 руб. 52 коп. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору цессии от 07.04.2014.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭталон» о признании недействительным договора уступки от 07.04.2014 в части требования на сумму 136 726 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял встречное исковое заявление.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных требований, возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску просил отказать в удовлетворении первоначального иска, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва ответчик по первоначальному иску настаивал на удовлетворении встречного иска, считал, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления первоначального иска, то есть с июля 2017 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СибМаркет» (цедент), правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор цессии (уступки права требования) от 07.04.2014, в соответствии с которым цедент передал ответчику право требования от общества с ограниченной ответственностью «Первомайское молоко» уплате задолженности по договору поставки № 60 от 01.04.2013 в сумме 367 201 руб. 22 коп., а ответчик обязался выплатить за уступленное право требования денежные средства, в порядке и размере, установленном пунктами 5, 6 договора.

Во исполнение договора уступки ответчик в период с 02.07.2014 по 07.07.2015 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «СибМаркет» 230 475 руб.

В октябре 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СибМаркет» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МедЭталон».

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 5, 6 договора уступки ответчик обязался произвести расчет за уступленное право требования в сумме 367 201 руб. 22 коп. в срок до 31.12.2014.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате за уступленное право требования в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 230 475 руб. задолженность составляет 136 726 руб. 22 коп., подтверждается материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что в момент заключения договора уступки права требование не были переданы товарные накладные на сумму 136 726 руб. 22 коп. суд находит необоснованными, так как в пунктах 4, 5 договора уступки и пунктах 2, 3 акта приема-передачи от 07.04.2014 указано, что ответчик принял право требования на сумму 367 201 руб. 22 коп. и все необходимые документы, в том числе договор поставки № 60 от 01.04.2013 и соответствующие товарные накладные, претензий к цеденту не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает в связи со следующим.

Истец по встречному иску ссылается на то, что по договору уступки требование на сумму 136 726 руб. 22 коп. фактически не было передано, так как в момент заключения договора цедент не передал первичные документы, подтверждающие задолженность в указанной сумме. Требование о передаче спецификаций к договору поставки № 60 от 01.04.2014, товарных накладных и счетов-фактур на сумму 136 726 руб. 22 коп. оставлено обществом с ограниченной ответственностью «СибМаркет» без удовлетворения.

Доводы истца по встречному иску опровергаются материалами дела, в том числе договором цессии от 07.04.2014 и актом приема-передачи права требования от 07.04.2014.

Так в пунктах 5, 6 договора уступки и пунктах 2, 3 акта приема-передачи права требования указано, что ответчик принял право требования на сумму 367 201 руб. 22 коп., а также все необходимые документы, в том числе договор поставки № 60 от 01.04.2013 и соответствующие товарные накладные, претензий к цеденту не имеет.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения договора уступки у истца по встречному иску не возникло сомнений в объеме передаваемого права.

Истец по встречному иску также ссылается на претензию исх. 212 от 20.10.2014, однако доказательств её направления ответчику по встречному иску не представил. Журнал регистрации исходящей корреспонденции является внутренними документами ООО «Логовское».

Кроме того, по требованию о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик заключил договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «СибМаркет» 07.04.2014. В случае, если документы, подтверждающие передаваемое право требования, не были переданы цедентом, истец по встречному иску (цессионарий) должен был узнать об этом в момент заключения договора, то есть 07.04.2014, но в любом случае не позднее 06.02.2015, когда Арбитражный суд Алтайского края определением от 26.03.2015 по делу № А03-11061/2014 отказал во включении требований в реестр кредиторов на спорную сумму.

Встречное исковое заявление было подано истцом в суд 28.06.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик по встречному иску заявил суду о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логовское» (с. Логовское Первомайского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедЭталон» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 136 726 руб. 22 коп. долга, а также 5 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина