Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-227455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227455/17-156-316
16 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117405,<...>, пом. 32, оф. 5, дата регистрации: 20.09.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 143502, <...>, дата регистрации: 12.11.2012)

о взыскании 1 324 804 руб. 43 коп., а также судебные расходы в размере 70 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 г.

от ответчика – представитель ФИО3 По доверенности от 20.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 324 804 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), из которых 770 353 руб. 00 коп. – основной долг, 554 451 руб. 43 коп. – неустойка, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.06.2017г. № 115/06-17, на положения ст.ст.309, 310, 330, 395, 516 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2018г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик выступил с возражениями по иску, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки, представил контррасчет неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017г. между ООО «Первая топливная компания» (далее – Поставщик) и ООО «Истринский Автодор» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 115/06-17, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить , а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки поставки определяются в приложениях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.2 Договора)

В стоимость поставщика не входит доставка нефтепродуктов, согласно договору № 115/06-17 от 20.06.2017г.

Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору № 115/06-17 расчет за поставленные нефтепродукты производится в размере 100% от поставленного количества нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 14 календарных дней с момента отгрузки.

Поставщик выставляет покупателю счета посредством факсимильной связи/электронной почты, включающие в себя расходы, включающие в себя расходы Поставщика связанные с выполнением условий настоящего договора которые покупатель обязуется оплатить в полном объеме не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки и направления его поставщику посредством факсимильной связи/электронной почты. Задолженность покупателя перед поставщиком, возникшая на основании Договора № 115/06-17 оплачивается в порядке предусмотренном договором, и должна быть полностью погашена покупателем в порядке и сроки, указанные в п. 4.3.1., 4.4 договора № 115/06-17 от 20.60.2017г.

Обязательство Поставщика по поставке и передаче Товара Покупателю исполнено в полном объеме, что подтверждается счетами-фактур и актом сверки, подписанными сторонами на сумму 1 645 615 руб. 00 коп.

Ответчиком частично погашена основная задолженность в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1389 от 17.08.2017г на сумму 200 000 руб., № 1513 от 25.08.2017г. в размере 600 000 руб., № 1710 от 22.09.2017г. на сумму 100 000 руб. ,

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора, за просрочку платежей, которые покупатель обязан уплатить в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 20.06.2017 по 31.12.2017г. в размере 554 451 руб. 43 коп. Представлен расчет.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 776 руб. 56 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор № 151 на оказание комплексных юридических услуг от 03.08.2017г., в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Несение судебных расходов подтверждается платежным поручением № 644 от 04.08.2017г. на сумму 70 000 руб., а также актом №1 от 03.08.2017г. об оказании юридических услуг.

Суд, рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя считает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

Истцом в качестве доказательств оказания юридических услуг представлен акт №1 от 03.08.2017, согласно которому истцом были оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления с ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., составление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Управление механизации и автотранспорта группы компаний «КРИСМАР-ММ» в размере 15 000 руб., составление искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Солнечногорский автодор» в размере 15 000 руб., подача искового заявления о взыскании денежных средств с ИП ФИО4 в суд в размере 2 500 руб., подача искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Управление механизации и автотранспорта группы компаний «КРИСМАР-ММ» в суд в размере 2 500 руб., подача искового заявления о взыскании денежных средств с ООО «Солнечногорский автодор» в суд в размере 2 500 руб. Суд, считает, что указанные юридические услуги не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в размере 17 500 руб. В остальной части судебных расходов следует отказать.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310 , 454, 487, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 770 353 (семьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят три) руб., неустойку в размере 100 776 (сто тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 248 (двадцать шесть тысяч двести сорок восемь) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета РФ часть излишне оплаченной государственной пошлины в размере 6 170 (шесть тысяч сто семьдесят) руб., перечисленную по платежному поручению от 15.08.2017 №20.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.