Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-138633/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138633/2018
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в упрощенном производстве без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АФТОРА СПБ» (Санкт-Петербург, Дальневосточный <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» (192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера А, помещение 717, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 472 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 516 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФТОРА СПБ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 472 750 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, переданные по универсальному передаточному документу № 190 от 10.07.2018, 9516 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2018 по 25.10.2018, 12 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 26.10.2018 начисленные на сумму 472 750 руб. по день фактической оплаты.

Определением от 13.11.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на на отсутствие доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму, согласился с возможностью удовлетворения требования истца в переделах суммы в размере 197 926 руб. долга.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания направила в адрес Общества коммерческое предложение следующего содержания:

Предлагаем произвести реконструкцию фасада, площадью 401 м2: по объекту ММ Зайка по адресу:

Ленинградская область, пос Ям Ижора, Ленинградская, д. 7. Объём работ и стоимость материалов:

-Алюминиевая подсистема, направляющие 1.5мм, кронштейны 2,0мм включая крепежные элементы (метизы) 450р/м2 – 180 450руб

-Изготовление композитных панелей (фрезеровка, раскрой, сборка) (композитный материал заказчика) 350руб/м2 140 350 руб.

-Монтаж подсистемы 300руб/м2 – 120 300руб

-Монтаж АКП, доборных элементов 400руб/м2 – 160 400 руб.

-Изготовление доборных элементов 200руб/п.м. (168 п.м.) – 33 600руб.

-Изготовление и монтаж доборных элементов на цоколь 400руб/п.м. (76 п.м.) – 30400руб.

-Изготовление и монтаж входного портала – 56 000руб.

- Профильные трубы 40x40x2мм 60 п.м.

- Профлист 0,7мм белый RAL 9003 на крышу портала 4,0м2

- Изготовление кассет входного портала (славянский дуб), (алюминиевый композитный материал Г-1, 4мм) всего 14 м2

- Монтаж входного портала -Транспортные расходы 24 000руб.

Общая стоимость выше перечисленных работ и материалов 745 500 руб.

В ответ на обращение Компании Общество выставило счет на производство работ по реконструкции фасада ММ Зайка на сумму 745 500 руб.

Компания перечислила аванс в общей сумме 272 750 руб. по платежным поручениям от 04.09.2017 № 1906 (на сумму 120 000 руб.) и от 21.09.2017 № 2056 (на сумму 152 750 руб.).

Общество сослалось на выполнение работ и направило Компании универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 10.07.2018 № 190 на сумму 745 500 руб., подписанный им в одностороннем порядке.

Подрядчик потребовал уплатить полную стоимость работ (за минусом полученного аванса).

Компания в ответе на претензию отказалась оплатить работы, сославшись на ненадлежащее оформление их результата – составлен УПД без расшифровки объема и стоимости фактически выполненных работ, использованных материалов, заказчика не вызывали на приемку, не представлен акт формы КС-2. Данные обстоятельства, указал заказчик, не позволяют ему установить действительное выполнение работ, их объем, оценить качество.

Общество направило в адрес Компании претензию о погашении имеющейся задолженности в размере 472 750 руб.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В данном случае, как следует из материалов дела, доводов и возражений сторон, между сторонами сложились подрядные правоотношения. Соответственно, вне зависимости от порядка их оформления (в виде договора, составленного в виде отдельного документа, либо путем обмена офертой и принятием исполнения) подлежат применению положения главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 указанной главы ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве надлежащего выполнения работ на сумму 745 500 руб. и их сдачи Компании Общество представило УПД от 10.07.2018 № 190, подписанный им в одностороннем порядке. В графе «Наименование товара» указано «Реконструкция фасада по объекту ММ Зайка», количество – 401 м², цена (тариф за единицу) – 1575,51 руб. Какие-либо иные доказательства выполнения работ на заявленную сумму и сдачи их результата заказчику, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ (в коммерческом предложении указано на монтаж направляющих и подсистем), любые иные документы, подтверждающие выполнение (изготовление, поставку) заявленных панелей, входов, профлистов и т.д., исполнительная документация (сертификаты, накладные) не представлены. Отсутствие акта формы КС-2 (либо сходной по составу сведений формы) само по себе не свидетельствует о невыполнении работ, однако предполагает наличие иных документов, позволяющих установить факт выполнения работ, их объем и стоимость, а также вызов заказчика на приемку работ.

Поскольку такие документы не представлены суд считает обоснованными возражения заказчика относительно объема и стоимости выполненных работ.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что такой вид оформления работ и их приемки является обычным для сторон, поскольку УПД, представленная Обществом в подтверждение изложенного, является двухсторонней, т.е. заказчик фактически принял работы по объему и стоимости. В настоящем случае УПД является односторонним и его содержание не позволяет установить сведения, необходимые для приемки работ; заказчик оспаривает и объем и стоимость работ, надлежащего вызова на приемку подрядчик не производил.

О проведении судебной экспертизы объема и качества работ на спорном объекте истец не заявлял.

В отзыве на иск ответчик не возражал против взыскания с него 197 926 руб., отраженных в двухстороннем акте сверки. Между сторонами имеются и иные споры, однако из отзыва по настоящему делу следует, что заказчик не возражал против данной суммы именно в рамках настоящего дела.

При таком положении требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 197 926 руб. и отклонению в остальной части.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами по расчету истца составляют 9 516 руб. 53 коп. за период с 18.07.2018 по 25.10.2018.

Сумма взыскиваемых процентов с учетом суммы долга, признанной судом обоснованной, составляет 4294 руб. 72 коп. за период с 18.07.2018 по 25.10.2018.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению – в размере 4294 руб. 72 коп.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 197 926 руб. до даты ее фактической уплаты, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, а потому также подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФТОРА СПБ» 197 926 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, переданные по универсальному передаточному документу № 190 от 10.07.2018, 4 294 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2018 по 25.10.2018, 12 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АФТОРА СПБ» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 26.10.2018 начисленные на сумму 197 926 руб. по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.