Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А60-19779/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19779/2017
20 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19779/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью " СОЧИ-ЭКСПО ТПП Г. СОЧИ" (ИНН 2320109956, ОГРН 1022302935401) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОДИОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 4217146193, ОГРН 1124217006198) о взыскании 1 728 896 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности №22 от 22.05.2017г., ФИО2, представитель по доверенности №22 от 22.05.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОДИОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1284516,61 руб., как излишне оплаченные денежные средства в рамках договора №27/12-2012 от 27.12.2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом пояснений от 13.06.2017) в размере 444380,24 руб.

Определением от 27.04.2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик указал, что не согласен с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве (от 25.05.2017г.).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 136 АПК РФ. Определением от 25.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

13.06.2017 от истца в материалы дела представлены пояснения к отзыву, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа №1/02 от 01.02.2013, письма №17/04-1 от 17.04.2013, товарной накладной №ЦБ-573 от 12.03.2013, акта приема-передачи от 12.03.2013. Указанные документы приобщены к делу в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании – 13.06.2017 ответчиком возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью " СОЧИ-ЭКСПО ТПП Г. СОЧИ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СВЕТОДИОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подрядчик) заключен договор №27/12-2012 на проектирование, поставку и монтаж металлических конструкций, системы вентиляции и кондиционирования от 27.12.2012 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, в соответствии с условиями договора выполнить работы по проектированию металлоконструкции и системы вентиляции и кондиционирования (далее - работы). В обязанности подрядчика входит допоставка металлических элементов металлической конструкции Layher, поставка алюкобонда для обшивки конструкции, поставка дополнительного каркаса для монтажа алюкобонда, поставка кондиционера и системы вентиляции. По факту поставки подрядчик выполняет следующие работы: монтаж металлических конструкций, системы вентиляции и кондиционирования, монтаж каркаса под обшивку конструкции, монтаж алюминиевых панелей алюкобонд на площади морского вокзала у южного Мола города Сочи (далее Объект), а также сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 1.2 договора виды работ, производимые подрядчиком, определяются техническим заданием, (приложение № 1), являющиеся неотьемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 технического задания стоимость проектных работ по разделу составляет 800000,00 руб. (проектные работы будут подтверждены экспертным заключением), стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 2817432,00 руб., стоимость материалов по конструкции в составе металлического каркаса, подиума и подиумного покрытия составляет 4737273,00 руб.

В соответствии с техническим заданием к договору итоговая стоимость по разделам проектирования, строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, приобретению материалов составляет 8420720,00 руб., в том числе НДС в размере 1284516,61руб.

17.01.2013 контрагентами подписано дополнительное соглашение №1 к вышеупомянутому договору, которым п. 4.1 договора в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения ООО «Светодиодные технологии» с 01 января 2013 г. изложен в следующей редакции: общая стоимость договора составляет 7 136 203 рубля 39 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.1 договора весь объем работ, предусмотренный договором выполняется подрядчиком в следующие сроки: началом выполнения работ считается дата оплаты работ, предусмотренная п. 4.2.1 договора – то есть до 28.12.2012, срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента оплаты работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным с элементами подряда и поставки, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами не оспаривается факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору №27/12-2012 на проектирование, поставку и монтаж металлических конструкций, системы вентиляции и кондиционирования от 27.12.2012 и факт исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании счета ответчика №25 от 29.12.2012 на сумму 8420720,00 руб., в том числе НДС – 1284516,61 руб., перечислил ответчику денежные средства в сумме 8420720,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №14 от 09.01.2013 на сумму 4210360,00 руб., №88 от 16.01.2013 на сумму 4210360,00 руб.

Факт передачи результата работ подтверждается товарной накладной №ЦБ-573 от 12.03.2013 на сумму 7136203,39 руб.

Как установлено судом, 17.01.2013 контрагентами подписано дополнительное соглашение №1 к вышеупомянутому договору, которым п. 4.1 договора в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения ООО «Светодиодные технологии» с 01 января 2013 г. изложен в следующей редакции: общая стоимость договора составляет 7136203 рубля 39 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается. Указанная цена является твердой и изменению не подлежит.

Полагая, что в счет оплаты по поименованному договору излишне перечислены денежные средства в сумме, превышающей стоимость работ на 1284516,61 руб., истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Действительная воля сторон на изменение цены договора выражена в дополнительном соглашении №1 от 17.01.2013 к вышеупомянутому договору, подписанная контрагентами.

Поскольку сторонами стоимость работ уменьшена до 7136203,39 руб. посредством заключения дополнительного соглашения №1 от 17.01.2013, и истцом в счет оплаты по договору перечислено 8420720,00 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1284516,61 руб.

Кроме того, между контрагентами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.04.2014, согласно которому задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии» перед обществом с ограниченной ответственностью "СОЧИ-ЭКСПО ТПП Г. СОЧИ" составляет 1284516,61 руб. Акт сверки подписан без возражений, скреплен печатями.

При этом довод ответчика о том, что акт сверки со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен приказ №1/02 от 01.02.2013, выданный ФИО3, на представление интересов ООО «Сочи-Экспо ТПП г. Сочи» с правом подписи актов сверки в том числе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о пропуске трехлетнего срока исковой давности, а именно полагает, что срок исковой давности начал течь с 17.01.2013 (со следующего дня после последней оплаты стоимости работ) и истекает 17.01.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К требованию о возврате неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как установлено судом, между контрагентами 23.04.2014 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.04.2014, согласно которому задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Свеодиодные технологии» перед обществом с ограниченной ответственностью "СОЧИ-ЭКСПО ТПП Г. СОЧИ" составляет 1284516,61 руб.

Таким образом, именно с 24.04.2014 начал течь срок исковой давности, который истек 24.04.2017. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2017, вместе с тем, исковое заявление было направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 12.04.2017, в связи с чем, суд с учетом изложенных обстоятельств и положений законодательства пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд также не принимает доводы ответчика со ссылкой на товарную накладную от 29.12.2012 на сумму 8420720,00руб., при этом исходит из того, что впоследствии ответчиком была подписана /после заключения дополнительного соглашения/ иная товарная накладная на сумму 7136203,39руб. Следовательно, и на момент подписания накладной в 2013, и на момент подписания акта сверки в 2014, ответчик был согласен с тем, что неосновательно получил денежные средства в сумме 1284516,61руб.

Неосновательное обогащение в размере 1284516,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 444380 рублей 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2013 по 05.04.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным.

Сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 05.04.2017 составляет 444380рублей 24 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ. Признавая правомерным период начисления процентов, суд исходит из того, что последние можно было бы начислять со следующего дня после подписания дополнительного соглашения .

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 30289,00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОДИОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " СОЧИ-ЭКСПО ТПП Г. СОЧИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1284516 (один миллион двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 61 копейка неосновательного обогащения, 444380 (четыреста сорок четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.04.2013 по 05.04.2017.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОДИОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30289 (тридцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина