Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А12-20664/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20664/2021

«17» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2021

Полный текст решения изготовлен 17.11.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола секретарем Пушкаревой А.В. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН: 3444263832, ОГРН: 1173443007760) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: 5902202276, ОГРН: 1065902028620) о взыскании задолженности по договору и неустойки

в судебном заседании участвуют:

от истца – Лунькова Г.И. по доверенности № 12 от 07.05.2020,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее – «Светосервис-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору № В/02.18-13 от 16.02.2018 в размере 3 509 403, 22 рублей, неустойки в размере 321 346, 19 рублей, неустойки, начисленную на сумму задолженности из расчета 1/365 действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 153, 75 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору № В/02.18-13 от 16.02.2018 в размере 3 509 403, 22 рублей.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2019 по 22.06.2021в размере 259 369, 27 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заключен) заключен договор №В/02.18-20 от 16.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10ю12ю2019 на предоставление доступа к опорам наружного освещения на которых размещено волоконно-оптического линии связи (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 оплата производится за пять календарных дней до наступления следующего месяца по согласованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия договора в части своевременного внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Материалы дела свидетельствует, что после обращения истца с иском в суд, ответчик произвел оплату задолженности за период с 2019 по 2021 в размере 3 509 403, 22 рублей.

В связи с чем, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (пни) в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

В соответствии с расчетом истца (в редакции об уточнении требований) за период с 26.11.2019 по 22.06.2021 сумма пени составляет 259 369, 27 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет пени за просрочку внесения арендной платы судом проверен и признан правильным.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН: 3444263832, ОГРН: 1173443007760) от требований к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: 5902202276, ОГРН: 1065902028620) в части взыскания задолженности по договору № В/02.18-13 от 16.02.2018 в размере 3 509 403, 22 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН: 5902202276, ОГРН: 1065902028620) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН: 3444263832, ОГРН: 1173443007760) неустойку за период с 26.11.2019 по 22.06.2021в размере 259 369, 27 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 844, 00 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН: 3444263832, ОГРН: 1173443007760) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 310, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина