Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А12-24436/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6426/2013

Дело № А12-24436/2013
г. Казань
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича – Дементьева И.А., доверенность 08.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 (судья и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья

по делу № А12-24436/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра», г. Волгоград (ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее – ООО «ВЗТМД») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, заявление ИП Тиминой И.В. удовлетворено частично, с Золотухина И.А. в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 240 528, 50 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение АПК РФ, не привлек в дело третьих лиц, чьи права и обязанности затрагиваются принятым определением от 26.02.2018; не дал оценки доводу о том, что Тимина И.В. являясь индивидуальным предпринимателем с 09.01.2003 и арбитражным управляющим с 24.03.2008, в силу чего должна обладать юридическими знаниями и самостоятельно отстаивать свои интересы в суде. Считает, что суды не верно определили ответчика по настоящему спору о взыскании судебных расходов, которые в силу статьи 110 АПК РФ должны быть взысканы за счет конкурсной массы должника, а не за счет арбитражного управляющего Золотухина И.А., чьи полномочия были прекращены 19.12.2016, кроме того суды не дали оценки мнимости сделки; заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано право на взыскание услуг представителя, а также разумность и обоснованность заявленных расходов, данные обстоятельства не нашли оценки судов и не получили отражение в судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием видеоконференц-связи представитель арбитражного управляющего Золотухина И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется судебные акты в части удовлетворения требований ИП Тиминой И.В., суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 в удовлетворении жалобы (заявления) ИП Тиминой И.В. на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А12-24436/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. на незаконное решение (действия) конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» Золотухина И.А. отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 признаны незаконными решения конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» Золотухина И.А. об отказе в признании ИП Тиминой И.В. участником торгов по продаже имущества ООО «ВЗТМД», проведенных на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1360630», и отмене названных торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А12-24436/2013 оставлены без изменения.

По результатам разрешения указанного обособленного спора ИП Тимина И.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с Золотухина И.А. в сумме 249 328, 50 руб., из которых 192 000 руб. юридические услуги, 47 414 руб. проезд и проживание, 9 914, 50 руб. почтовые расходы и оплата госпошлины.

Судами установлено, что для участия в вышеуказанном обособленном споре, ИП Тиминой И.В. был заключен с Тиминым В.И. договор на оказание правовой помощи.

В рамках исполнения условий данного договора, Тимин В.И. как представитель ИП Тиминой И.В. принимал участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, подавал апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, заявления.

Согласно указанному договору, заказчик поручает, а адвокат принимает обязательство оказывать заказчику правовую помощь и представлять интересы заказчика в судах, правоохранительных, административных и иных государственных органах, организациях, учреждениях и предприятиях по спорным взаимоотношениям с арбитражным управляющим Золотухиным И.А., связанных с отказом в допуске заказчика к участию в торгах по продаже имущества ООО «ВЗТМД», проведенных в соответствии с информационным сообщением № 77031755643 в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016 № 15.

В рамках настоящего договора адвокат: дает консультации по правовым вопросам; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя в судах и иных компетентных органах; оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом; адвокат вправе с согласия заказчика привлекать к исполнению принятого обязательства иных лиц с оплатой оказанных ими услуг от собственного имени и за счет заказчика; заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также возместить понесенные расходы, связанные с выполнением поручения, в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору на оказание правовой помощи от 06.05.2015 признан судами подтвержденным актами приема-сдачи работ от 14.12.2017 по договору на оказание правовой помощи б/н от 12.03.2016, из которых следует, что адвокатом Тиминым В.И. оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 239 414 руб., с указанием стоимости по каждой услуге, работе, соответствующих расценкам договора.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив несение ИП Тиминой И.В. расходов на оплату услуг представителя, проанализировав оказанные услуги и совершенные представителем процессуальные действия, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признали разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб.; оснований для удовлетворения требований ИП Тиминой в остальной части не усмотрели.

Доводы Золотухина И.А. о мнимости договора оказания услуг в связи с нахождением ИП Тиминой И.В. и Тимина В.И. в браке, наличием у Тиминой И.В. достаточного уровня образования для собственного представления интересов, злоупотреблении Тиминой И.В. правом в целях последующего необоснованного взыскания судебных расходов отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1231/13 и конституционное право на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав.

Довод Золотухина И.А. о необходимости дополнительного исключения расходов Тиминой И.В. на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора также являлись торги и соответствующая пошлина не признавалась судом кассационной инстанции подлежащей возврату кассатору.

Довод Золотухина И.А. об обязательности привлечения к участию в споре должника и страховой компании отклонен судами исходя из того, что Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит, так как производство по делу о банкротстве прекращено, а вопрос распределения судебных расходов подлежит разрешению между сторонами обособленного спора о законности действий конкурсного управляющего - Золотухиным И.А. и ИП Тиминой И.В.; предметом настоящего заявления является распределение судебных расходов в обособленном споре, а не взыскание в арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся мнимости привлечения представителя ввиду нахождения ИП Тиминой И.В. в браке с Тиминым В.И. подлежат отклонению, так как, удовлетворяя требование суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях супруги выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальный предприниматель и адвокат; полученная адвокатом за оказание услуг по договору денежная сумма подлежит учету при определении его доходов (статья 227 НК РФ), а каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества адвоката налоговое законодательство не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Тимина И.В. могла самостоятельно отстаивать свои интересы в суде ввиду наличия опыта арбитражного управляющего, подлежат отклонению, так как в спорных правоотношениях, по результатам разрешения которых, распределяются судебные расходы, она являлась лицом, которому было отказано в допуске к участию в торгах; ИП Тимина И.В. не выступала в качестве арбитражного управляющего и не в связи с деятельностью в качестве арбитражного управляющего.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А12-24436/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов