Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А32-5762/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-5762/2018

«31» мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018г.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2018г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Ю.В. Любченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, г. Краснодар

к ответчикам:

-МУП Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14 МО г. Краснодар, г. Краснодар,

-ООО «Городская управляющая компания - Краснодар»,

-ООО Научно-исследовательский институт «Роспроминвест», г. Краснодар

о признании недостоверной рыночную стоимость нежилого имущества, указанную в отчете от 17.12.2015 № 059/15, о признании недействительной сделку купли-продажи от 01.02.2016 недвижимого имущества


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от МУП Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14 МО г. Краснодар: не явился, уведомлен,

от ООО «Городская управляющая компания - Краснодар»: ФИО2, доверенность в деле,

от ООО Научно-исследовательский институт «Роспроминвест»: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (далее – истец, департамент) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14 МО г. Краснодар, ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», ООО Научно-исследовательский институт «Роспроминвест» (далее – ответчики) о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого муниципального имущества, расположенного в <...>, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 17.12.2015 № 059/15, подготовленного ООО НИИ «Роспроминвест», о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи от 01.02.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Михаила Власова, 88, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУРЭП № 14, заключенного между МУРЭП № 14 и ООО «ГУК-Краснодар» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Представитель ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представители МУП Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 14 МО г. Краснодар и ООО Научно-исследовательский институт «Роспроминвест» в судебное заседание не явились, уведомлены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2018г. объявлялся перерыв до 24.05.2018г. в 12 час. 20 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 14 (далее – МУРЭП № 14) на праве хозяйственного ведения закреплялось муниципальное имущество, расположенное в г. Краснодаре, Западном внутригородском округе по ул. Михаила Власова, 88:

- на основании передаточного акта МУРЭП № 27 от 30.08.2013, нежилое помещение (склад) общей площадью 35,2 кв.м, литер В, кадастровый номер 23:43:0203046:28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2015 серия 23-АН № 531368 (23-23/001-23-23/01/2606/2014-346/2);

- на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23.09.2013 № 7233, передаточного акта МУРЭП № 27 от 30.08.2013, нежилое помещение (склад), общей площадью 126,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2015 серия 23-АА № 531044 (запись № 23-23/001-23-23/01/2606/2014-347/2);

- навес (сооружение), литер Г2;

-на основании акта приема-передачи от 26.04.2011, приказа директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) от 26.04.2011 № 299, постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23.09.2013 № 7233, передаточного акта МУРЭП № 27 от 30.08.2013, нежилое помещение (уборная) общей площадью 3,2 кв.м, литер Г3, кадастровый номер 23:43:0203046:65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2015 серия 23-АА № 435573 (23-23/001-23/001/813/2015-9829/1);

- мощение (асфальт), литер IV, площадью 150 кв.м;

- забор-сетка металлическая (литер 5), калитка-металлическая (литер 6), ворота металлические (сооружение, литер 7), забор-сетка металлическая (литер 8).

Согласно постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.11.2015 № 7635 «О даче согласия муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 14 муниципального образования город Краснодар на совершение крупной сделки ? продажи муниципального имущества» между МУРЭП № 14 и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар») 01.02.2016 была заключена сделка купли-продажи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУРЭП № 14.

По результатам заключения указанной сделки право собственности на указанные нежилые муниципальные помещения зарегистрировано за ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается регистрационной записью от 10.02.2016 № 23-23/001-23/001/833/2016-6143/3.

В целях заключения указанной сделки МУРЭП № 14 обратилось в ООО НИИ «Роспроминвест» для оценки рыночной стоимости вышеуказанного муниципального имущества

По результатам проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества ООО НИИ «Роспроминвест» составлен отчет об оценке от 17.12.2015 № 059/15, из содержания которого следует, что рыночная стоимость данного имущества без учета НДС составила 398 419 руб.

Истец ссылается на то, что согласно информации ООО «Юнидикта» (от 23.05.2017 № 14), средняя рыночная стоимость указанного муниципального имущества без учета НДС составляет: от 4 000 000 руб. до 5 000 000 руб.

Кроме того, рыночная стоимость реализуемого МУРЭП № 14 в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 01.02.2016 муниципального имущества определена ООО НИИ «Роспроминвест» без учета того, что реализуемые нежилые помещения расположены на первых этажах зданий.

На основании изложенного, истец полагает, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества, указанная в отчетах, является недостоверной.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.


В соответствии с абзацем вторым статьи 3 ФЗ № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В подтверждение своих доводов о недостоверности результатов оценки истец сослался на альтернативный отчет о рыночной стоимости имущества, показатели которого существенно выше определенных ответчиками.

С целью соблюдения положений ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оказания содействия в реализации прав сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, судом была назначена судебная экспертиза.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 г. по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубанское агентство оценки» (350063, <...>).

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость муниципального имущества:

-нежилого помещения (склада) общей площадью 35,2 кв.м, литер В, кадастровый номер 23:43:0203046:28;

- нежилого помещения (склад), общей площадью 126,2 кв.м;

- навеса (сооружение), литер Г2;

-нежилого помещения (уборная) общей площадью 3,2 кв.м, литер ГЗ, кадастровый номер 23:43:0203046:65;

- мощение (асфальт), литер IV, площадью 150 кв.м;

- забора-сетки металлической (литер 5), калитки-металлической (литер 6), ворот металлических (сооружение, литер 7), забора-сетки металлической (литер 8) по состоянию на 01.02.2016.

Согласно экспертному заключению от 09.04.2018 № А18-087 итоговая рыночная стоимость объектов экспертизы:

муниципального имущества - нежилого помещения (склада) общей площадью 35,2 кв. м, литер В, кадастровый номер 23:43:0203046:28; нежилого помещения (склада), общей площадью 126,2 кв. м; навеса (сооружения), литер Г2; нежилого помещения (уборной) общей площадью 3,2 кв. м, литер ГЗ, кадастровый номер 23:43:0203046:65; мощения (асфальт), литер IV, площадью 150 кв. м; забора-сетки металлического (литер 5), калитки металлической (литер 6), ворот металлических (сооружение, литер 7), забора-сетки металлического (литер 8), с учетом НДС, составляет: 460 294 руб.

муниципального имущества- нежилого помещения (склада) общей площадью 35,2 кв. м, литер В, кадастровый номер 23:43:0203046:28; нежилого помещения (склада), общей площадью 126,2 кв. м; навеса (сооружения), литер Г2; нежилого помещения (уборной) общей площадью 3,2 кв. м, литер ГЗ, кадастровый номер 23:43:0203046:65;

мощения (асфальт), литер IV, площадью 150 кв. м; забора-сетки металлического (литер 5), калитки металлической (литер 6), ворот металлических (сооружение, литер 7), забора-сетки металлического (литер 8), без учета НДС, составляет: 390 080 руб.

При сравнении результатов оценочного отчета подготовленного ООО НИИ «Роспроминвест» (использованного ответчиками при заключении договора купли-продажи спорного имущества) и оценочного отчета эксперта ООО «Кубанское агентство оценки» – ФИО3 составленного в рамках проведения судебной экспертизы, судом установлено, что разница в итоговых показателях цены спорного имущества является несущественным.

Таким образом, величина стоимости объекта оценки является достоверной.

Вместе с тем, истцом вышеуказанное экспертное заключение в установленном порядке не было оспорено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар.

Аналогичные выводы суда содержатся в решении арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32-25229/2017.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Ю.В. Любченко