Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-241802/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-241802/23-107-1866
16 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-241802/23-107-1866 по иску ООО "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО"МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 44 622 р.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСБ СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 33 300 р., неустойки в размере 11 322 р.

Определением от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством Шевроле, гос. per. знак <***> риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), застрахован в АО «МАКС» (страховой полис серии ТТТ 7022983425).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС БМВ, гос. per. знак <***>.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО «ПСБ Страхование» (до 28.03.23 - ООО «СМП-Страхование»), что подтверждается договором страхования транспортных средств (полис КАСКО) № ЦО-И067-0000380 от 02.09.2022.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ, гос. per. знак <***> согласно счету на оплату ООО «Авто Тушино» составила 551 505,54 руб., расходы на эвакуацию -4500,00 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «ПСБ Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 556 005,54 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 9592 от 03.08.2023; № 9803 от 08.08.2023.

Ответчик осуществил выплату 08.09.2023 в размере 366 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 146578.

Истцом была направлена претензия (исх. № 1044 от 15.09.2023) по недоплате с требованием произвести страховое возмещение в надлежащем размере, но до настоящего времени выплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Правила, регулирующие осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Закона ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По всем страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком было выполнено Экспертное заключение № А-1112073 от 29.08.2023, которое подготовлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в соответствии с требования Единой методики, включая расчет стоимости запасных частей с учетом Справочников средней стоимости РСА и соответствующий Закону.

Заключение представленное истцом составлено не в соответствии с Единой Методикой и также эксперт при расчете рыночной стоимости запасных частей и деталей, а также работ не учитывал данные в Справочниках РСА, которые являются обязательными для расчета стоимости восстановительного ремонта по Единой методики в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, заключение истца суд расценивает как недостоверное и не надлежащее доказательство.

Ссылка истца на выплату в порядке суброгации, то есть в денежной форме, а не в форме проведения ремонта на СТО, к которой, по мнению истца не применяется требование о расчете ущерба по Единой методики, судом не принимается, поскольку согласно Закону об ОСАГО все расчеты, в том числе и денежные в части определения страховой выплаты при возмещении ущерба в результате ДТП, определяются исключительно по Единой методики, в отличии от страхового возмещения по КАСКО, которое произвел истец страхователю – потерпевшему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что Ответчиком исполнены свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем, основании для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин